Filmes

[Carreira 2]

ChuiiiiiiiiiiiiiiiiDuplo POST!!:oops:
Acontece ao melhores!!!Simple:lol:

[Hunter]

alguem aqui ja viu o cronicas de narnia????que acham do filme.é que tenho meu irmao a pedir-me para ir ver o filme,mas tenho medo de gastar dinheiro para ir dormir

[Prime Operative]

Hoje, finalmente, após anos de adiamentos, vi o Life of Brian...

Grande filme.

Aleluia, já posso dizer que vi todos os filmes dos Monty Python.

"Consider the lillies..."

[Maedhros]

Hoje, finalmente, após anos de adiamentos, vi o Life of Brian...

Grande filme.

Aleluia, já posso dizer que vi todos os filmes dos Monty Python.

"Consider the lillies..."

Life of brian é fabuloso!!! Obra prima da comédia! Se gostas de Python, podes sempre apanhar a série The Flying Circus na RTP memória!!!

alguem aqui ja viu o cronicas de narnia????que acham do filme.é que tenho meu irmao a pedir-me para ir ver o filme,mas tenho medo de gastar dinheiro para ir dormir Rolling Eyes

Narnia é um filme muito infantil, que apenas agradará aos mais novos (alguns...). Não caiam na armadilha de pensar que é um novo Lord of The Rings pois fica a muito aquém...

[Morbus]

Por falar em Lord of the Rings... Quem leu os livros de Tolkien (todos os 7 disponibilizados pela EuropAmérica - Os três do senhor dos aneis, o hobbit, contos inacabados, silmarilion e histórias de numenor e da terra-média) e viu os filmes, que têm a dizer sobre eles (os filmes)? Acham que é fiel À obra de Tolkien nos pontos fulcrais ou foge à ideologia? Respondam por favor.

P.S.: Eu tenho a minha opinião mas vou deichá-la para depois... i'm in a hurry

[Cyrax]

Por falar em Lord of the Rings... Quem leu os livros de Tolkien (todos os 7 disponibilizados pela EuropAmérica - Os três do senhor dos aneis, o hobbit, contos inacabados, silmarilion e histórias de numenor e da terra-média) e viu os filmes, que têm a dizer sobre eles (os filmes)? Acham que é fiel À obra de Tolkien nos pontos fulcrais ou foge à ideologia? Respondam por favor.

P.S.: Eu tenho a minha opinião mas vou deichá-la para depois... i'm in a hurry

Ehhhh... Li os 3 + o Hobbit, os outros não! O que tenho a dizer? Uhm, nos livros a relação dos 2 hobbits (Sam e Frodo) aparentava ser "gay", eheh!

[Maedhros]

Por falar em Lord of the Rings... Quem leu os livros de Tolkien (todos os 7 disponibilizados pela EuropAmérica - Os três do senhor dos aneis, o hobbit, contos inacabados, silmarilion e histórias de numenor e da terra-média) e viu os filmes, que têm a dizer sobre eles (os filmes)? Acham que é fiel À obra de Tolkien nos pontos fulcrais ou foge à ideologia? Respondam por favor.

P.S.: Eu tenho a minha opinião mas vou deichá-la para depois... i'm in a hurry

Sendo um adepto fervoroso de Tolkien e tendo alguns conhecimentos de cinema, creio que Jackson conseguiu fazer algo de muito difícil, um excelente filme, por mérito próprio, e porque consegue retratar (até certo ponto) o universo de Tolkien com fidelidade.

Era impossível retratar toda a complexidade e profundidade do mundo de Tolkien (nem o livro do Senhor dos Anéis o consegue por si só), mas Jackson faz um bom trabalho.

De resto, estou desejando que alguém consiga a tarefa árdua de adaptar o Silmarillion, esse sim, o livro (mesmo incompleto) mais importante do legado de Tolkien.

[Morbus]

Por falar em Lord of the Rings... Quem leu os livros de Tolkien (todos os 7 disponibilizados pela EuropAmérica - Os três do senhor dos aneis, o hobbit, contos inacabados, silmarilion e histórias de numenor e da terra-média) e viu os filmes, que têm a dizer sobre eles (os filmes)? Acham que é fiel À obra de Tolkien nos pontos fulcrais ou foge à ideologia? Respondam por favor.

P.S.: Eu tenho a minha opinião mas vou deichá-la para depois... i'm in a hurry

Sendo um adepto fervoroso de Tolkien e tendo alguns conhecimentos de cinema, creio que Jackson conseguiu fazer algo de muito difícil, um excelente filme, por mérito próprio, e porque consegue retratar (até certo ponto) o universo de Tolkien com fidelidade.

Era impossível retratar toda a complexidade e profundidade do mundo de Tolkien (nem o livro do Senhor dos Anéis o consegue por si só), mas Jackson faz um bom trabalho.

De resto, estou desejando que alguém consiga a tarefa árdua de adaptar o Silmarillion, esse sim, o livro (mesmo incompleto) mais importante do legado de Tolkien.

Exatamente. É o mais importante e para mim foi o mais interessante de ler.

Na minha opinião Jackson fez um exelente trabalho na maioria dos aspectos mas falhou em dois que podem ser considerados cruiciais:
- o primeiro é a maneira como a magia é abordada. Nos livros é impossível de ver magia explícita como se vÊ no filme (quando vêmos o Gandalf a "rezar" para "castar" alguns spells). O livro não tem magia mas sim "godly powers" sempre explicáveis com o poder da mente, não mágicos (não sei se me faço entender)...
- o segundo ponto (que, em certa medida explica também o primeiro) é que Jackson não conseguiu (acho eu) mostrar o mundo de Tolkien como Tolkien o mostra, ou seja, uma história mitológica pura e simples, em que os factos passados devem ser sempre encarados como mitologia, de forma que haja uma "credibilidade" na obra. Factos como a maneira como se passa para as terras do ocidente (não me lembro agora do nome, acho que é Valinor) é pura e simplesmente mitológica. A explicação para a existência do sol e da lua é simplesmente mitologia. Mas se se ler tudo sempre com o pensamente de que aquilo é tudo mitologia, dá um ar muito mais forte e espetacular à obra. Agora se formos a ler a tentar ver aquilo como uma história em que tudo o que se conta é contado como se tivesse sido verdade, tira essa tal credibilidade. O silmarilion é a mitologia/história dos tempos do final da terceira e inícios da quarta era da terra-média. Lido como isso é que tem piada.

Discutam a minha opinião, por favor. Se não me fiz entender bem digam...

Decididamente... as minhas ideias são MESMO complicadas... XD

[Maedhros]

Exatamente. É o mais importante e para mim foi o mais interessante de ler.

Na minha opinião Jackson fez um exelente trabalho na maioria dos aspectos mas falhou em dois que podem ser considerados cruiciais:
- o primeiro é a maneira como a magia é abordada. Nos livros é impossível de ver magia explícita como se vÊ no filme (quando vêmos o Gandalf a "rezar" para "castar" alguns spells). O livro não tem magia mas sim "godly powers" sempre explicáveis com o poder da mente, não mágicos (não sei se me faço entender)...
- o segundo ponto (que, em certa medida explica também o primeiro) é que Jackson não conseguiu (acho eu) mostrar o mundo de Tolkien como Tolkien o mostra, ou seja, uma história mitológica pura e simples, em que os factos passados devem ser sempre encarados como mitologia, de forma que haja uma "credibilidade" na obra. Factos como a maneira como se passa para as terras do ocidente (não me lembro agora do nome, acho que é Valinor) é pura e simplesmente mitológica. A explicação para a existência do sol e da lua é simplesmente mitologia. Mas se se ler tudo sempre com o pensamente de que aquilo é tudo mitologia, dá um ar muito mais forte e espetacular à obra. Agora se formos a ler a tentar ver aquilo como uma história em que tudo o que se conta é contado como se tivesse sido verdade, tira essa tal credibilidade. O silmarilion é a mitologia/história dos tempos do final da terceira e inícios da quarta era da terra-média. Lido como isso é que tem piada.

Discutam a minha opinião, por favor. Se não me fiz entender bem digam...

Decididamente... as minhas ideias são MESMO complicadas... XD

Discordo da tua visão
Vou tentar explicar-me:

O objectivo de Tolkien ao criar aquele universo, era o de conceber uma mitologia consistente e internamente lógica, que o permitisse estabelecer correntes linguísticas com base nos acontecimentos que decorrem no seu universo.

Essa é a maior beleza de Eä (é este o nome?), é um mundo de tal forma perfeito e consistente com as suas regras lógicas, que raramente entra em contradição. Tão perfeito que tem as suas línguas próprias, que reflectem as sociedades presentes no mundo e os acontecimentos históricos que as marcam.

Mas Tolkien nunca retrata a sua narrativa como mitológica (ou semi-verdadeira), retrata-a sempre com fidelidade e realismo. Mesmo o facto que tu apontas (o da não magia no senhor dos Anéis), mostra esse compromisso com o realismo. Tudo o que acontece em Silmarillion deve ser visto como facto histórico, pois permite que os acontecimentos do Senhor dos Anéis se tornem lógicos e consistentes! De outra forma não consegues explicar o porquê de Gandalf (e sua ressureição), Saruman, Sauron, etc... Silmarillion é a história das duas primeiras eras de Eä, e deve ser visto como tal.

E, na minha opinião, Jackson fez bem ao tratar o todo como realidade, pois mostra ao público que existem forças escondidas a actuar no filme, que, mesmo não estando presentes, têm papeis a desempenhar (tal como Lucas fez com a Guerra das Estrelas).

Se num todo, o universo de Tolkien é, de facto, uma história mitológica, internamente é retratado como uma história coesa, lógica e racional, cujos acontecimentos são sempre previsíveis. Por isso, Jackson esteve muito bem ao misturar os dois livros, sempre mantendo um tom de veracidade. O sentido de que se trata de mitologia deve partir do espectador, e não deve ser impresso na obra!

Se não perceberem o que quis dizer, perguntem

[Morbus]

Percebi o que quizeste dizer... Acho que não me expliquei bem... Baralhei-me todo Era isso que disseste (no que toca à mitologia) que eu queria dizer: que, num todo, a obra de Tolkien é mitológica... Sorry pela confusão.

Falaste na magia mas não disseste nada mais... Estás de acordo comigo ou não

[Maedhros]

Percebi o que quizeste dizer... Acho que não me expliquei bem... Baralhei-me todo Era isso que disseste (no que toca à mitologia) que eu queria dizer: que, num todo, a obra de Tolkien é mitológica... Sorry pela confusão.

Falaste na magia mas não disseste nada mais... Estás de acordo comigo ou não

Mas concordas com a minha visão?

Na parte da magia, não acho que o Jackson tenha sido comprometedor, as cenas a que te referes são as de Gandalf. Ora, se Gandalf é uma espécie de anjo (fazendo o paralelismo com a mitologia católica), acho que faz sentido que Jackson retrate o seu poder como magia.

Mesmo que Tolkien nunca se refira a magia, nem a poderes (ele é muito ambíguo nesse aspecto, pois retrata a magia como tecnologia e nunca se refere a ela directamente), eles estão implícitos em muitas das acções das personagens.

Cinematograficamente, Jackson tinha duas opções, ignorar essas acções ou retratá-las como magia. Escolheu a segunda, não me estranha.
Há aspectos piores, como a simplificação de certas narrativas, mas Jackson fez sempre um excelente trabalho!

[Morbus]

Mas concordas com a minha visão?

Concordo.

Na parte da magia, não acho que o Jackson tenha sido comprometedor, as cenas a que te referes são as de Gandalf. Ora, se Gandalf é uma espécie de anjo (fazendo o paralelismo com a mitologia católica), acho que faz sentido que Jackson retrate o seu poder como magia.

Gandalf é um Maia. Os Maiar (em Quenya o plural faz-se com -r) são os servos dos Valar, que são os poderes. Deves saber do que falo

Mesmo que Tolkien nunca se refira a magia, nem a poderes (ele é muito ambíguo nesse aspecto, pois retrata a magia como tecnologia e nunca se refere a ela directamente), eles estão implícitos em muitas das acções das personagens.

Sim, tens razão. É ambiguo, isso é verdade. Mas talvez seja ambíguo para nós, porque temos preconceitos sobre a matéria (magia). E o facto da magia ser encarada como tecnologia implica que essa mesma tecnologia seja explicavel pela ciência (de então), deixando, obrigatóriamente, de ser magia. Mas, de qualquer forma, o conceito que Tolkien transmite é ambíguo nesse aspecto.

Cinematograficamente, Jackson tinha duas opções, ignorar essas acções ou retratá-las como magia. Escolheu a segunda, não me estranha.

Talvez tivesse a alternativa de não meter a palhaçada dos spells e coisas do género... Mete preconceitos de magia de agora, preconceitos esses que o Tolkien não tinha, nem pôs na obra.

Há aspectos piores, como a simplificação de certas narrativas, mas Jackson fez sempre um excelente trabalho!

Simplificação da narrativa... É um filme, quem quiser aprender "hisória de Tolkien" que lei... Mas mesmo na sua simpleza, Jackson diz muito da história, principalmente nas partes em que é a Galadriel a falar, como no princípio da irmandade do anel, cada frase diz uma coisa muito importante, surgindo factos legenda atrás de legenda.

Onde dizes que simplifica a narrativa?

O que se calhar poderias dizer (mas não podes porque os filmes são uma adaptação para cinema) é que algumas passagens foram omitidas ou modificadas:
- O desaparecimento do Bilbo na festa é diferente
- A culpa implícita de Gandalf no tardio reconhecimento do Anel como o One Ring, que está no livro, no filme não existe...
- A saída do Shire, totalmente diferente
- Não há nenhum jantar com o lavrador Maggot nem a estadia na lá perto, antes de Bree.
- O Aragorn não anda com as adagas da Narsil, como anda no livro. No filme elas estão sempre em Rivendell
- A passagem do Tom Bombadil completamente omitida, assim como a passagem pela floresta velha (são dois capítulos!!!)
- A passagem pelas colinas das antas, omitida
- A parte do cume do tempo em que se vê lá uma espécie de trovoada (que se sabe mais tarde ter sido Gandalf a lutar) não há
- Desde quando é que é a Arwen que leva frodo a cavalo para Rivendel? É mas é um elfo, que eu agora não me lembro do nome...
- A fuga aos Nazgul antes de chegar a Rivendel é diferente, é só a Arwen a cavalo...
- A Evenstar, aquele necklace que a Arwen dá ao Aragorn, e todo o seu simbolismo não é serquer referido no livro
- O romance entre a Arwen e o Aragorn que no livro só se descobre no fim do Senhor dos Aneis (a mim deu-me essa ideia mas há várias pistas antes) é completamente explícito, do princípio ao fim dos filmes
- Não há aquela lutazinha de noite antes de chegar a Moria, com os lobos...
- A discução por causa de vendar os olhos ao Gimli ao entrar em Lorien não existe no filme...

...bem isto é muito grande e eu vou só referir os pontos principais...

- Na batalha por Helm's Deep não chegam elfos nenhuns para ajudar, no livro
- Quem estava exilado e que veio ajudar a Helm's Deep não era o Eomer mas sim outro, acho eu...
- No filme, o Saruman não foge de Isengard, ao contrário do que acontece no livro
- Onde é que se vê o Sam a usar o anel quando o Frodo é capturado? No livro ele usa
- O flagelo do Shire desapareceu, e a morte consequente de Saruman e Wormtongue

Mas eles não podiam meter isto tudo nos filmes pois não...

[Cyrax]

Fugindo ao Lotr... Alguem viu o Returner? Acabei-o de ver e achei genial num "certo sentido", pois a principio comecei a criticar o filme pelo modo que acontecia as cenas (um pouco irreal, tal como *spoiler* na cena inicial o heroi desvia o olhar do mau da fita e em segundos depois ja esta o "mau" num helicoptero...) mas depois é que compreendi que la no fundo era um filme inspirado em animes (e se formos a ver as anime verifica-se que é +/- assim), daí que a quem é fã de anime deveria considerar ver o filme (dvd)!

[Maedhros]

Fugindo ao Lotr... Alguem viu o Returner? Acabei-o de ver e achei genial num "certo sentido", pois a principio comecei a criticar o filme pelo modo que acontecia as cenas (um pouco irreal, tal como *spoiler* na cena inicial o heroi desvia o olhar do mau da fita e em segundos depois ja esta o "mau" num helicoptero...) mas depois é que compreendi que la no fundo era um filme inspirado em animes (e se formos a ver as anime verifica-se que é +/- assim), daí que a quem é fã de anime deveria considerar ver o filme (dvd)!

Returner é divertido, mas não passa de um pastiche de inúmeras outras obras de anime e cinema. Pessoalmente, não o considero um filme particularmente brilhante.

[Cyrax]

Fugindo ao Lotr... Alguem viu o Returner? Acabei-o de ver e achei genial num "certo sentido", pois a principio comecei a criticar o filme pelo modo que acontecia as cenas (um pouco irreal, tal como *spoiler* na cena inicial o heroi desvia o olhar do mau da fita e em segundos depois ja esta o "mau" num helicoptero...) mas depois é que compreendi que la no fundo era um filme inspirado em animes (e se formos a ver as anime verifica-se que é +/- assim), daí que a quem é fã de anime deveria considerar ver o filme (dvd)!

Returner é divertido, mas não passa de um pastiche de inúmeras outras obras de anime e cinema. Pessoalmente, não o considero um filme particularmente brilhante.

Bem, eu disse num certo sentido, pois acho que é um bom filme casual de acção para ver, para afastar-se ao mundo de Steven Seagle e outros filmes de acção "retardados"!