Processadores : O futuro

[Winjer]

Já viram o que nos espera o 2005 a nivel de processadores. A Intel acabou de lançar um novo Prescott com 2MB de cache e finalmente capacidad de correr a 64bits. Nesta mesma semana a Microsoft lançou para o publico o Windows xp 64 Release Candidate 2, ou seja uma versão de teste muito proxima da versão final. E a AMD fez uma demonstração do seu novo processador Dual Core. Mas atenção que a Intel tambem vai lançar processadores Dual Core na mesma altura.

Para quem já viu testes a comparar a performance entre um Athlon 64 no Win XP 32 e aplicações a 32bits com o Win XP 64 e aplicações a 64 bits sabe que o aumento de desempenho chega em varios casos aos 35%. Nos jogos ainda não se sabebem como vai ser o aumento de desempenho, pois apesar de se poder correr os jogos que temos nos nossos pc's no Windows XP 64, como estes foram compilados em codigo a 32bits não tiram partido das capacidades presentes num processador a 64bits.
O novo Prescott tambem pode correr a 64bits, mas pelo que vi o aumento de desempenho, apesar de consideravel, não é tão grande quanto nos Athlon 64.

A AMD vai adicionar extenções SSE3 para os Athlon 64. Já as incluiu no Opteron 252 lançado á alguns dias atras.

Que vos parece?
Lembro que a Intel atingiu o limite de velocidade dos processadores em 2004, devido ao calor produzido. O Prescott (antigo)inicialmente era suposto atingir os 5Ghz e o Pentium 4 era suposto chegar aos 10Ghz, mas apos a Intel bater na "barreira de calor" com o P4 3.8Ghz decidiu cancelar tudo e agora o futuro para a Intel é o Dual Core.

Será que vamos ter velocidades de relogio mais elevadas?
Que acham da revolução "64bits"?
E da revolução dos Dual CORE?

[DaF]

64 Bit parece ser o futuro, agora jogos, até ver só sei do Far Cry e do Unreal Tournament ter versão 64 bits... não sei como vai ser a adesão de outras editoras.

[Newtomic]

É um assunto interessante sem qualker duvida, mas como não estou assim com muito tempo não vou dizer nada. Mas fica aki dito k "talvez" em breve diga algo decente, ou não, e "talvez" apoiado em "testes"... kem sabe.

[net_battler]

A Intel pensava que podia aumentar graduamente os Ghz dos seus processadores, tornando-os mais rápidos, mas enganaram-se. Agora vão ter de tomar o mesmo caminho da AMD: fazer mais com menos, ou seja, aproveitar melhor os Ghz disponíveis em vez de aumentar o seu número. Os processadores da AMD pouco mais têm de 2Ghz e conseguem rivalizar com os Intel.
Penso que a Intel é um empresa madura sufeciente para dar a volta à situação, e além disso, tem muitos mais recursos que a AMD, basta comprar os lucros das duas empresas...

[Winjer]

A Intel pode ter muito mais dinheiro que a AMD mas isso não chega para conseguir fazer melhor. Basta ver o tempo que a Intel anda com a porcaria do Pentium 4. E basta ver que o Prescott foi um dos seus piores nucleos....
A unica coisa capaz de rivalizar com o Athlon 64 da Intel é o Pentium M. Vi á pouco testes de um a correr numa board DFI 855GME-MGF. Esta board permite por um Pentium M num sistema com torre ATX, com uma placa grafica AGP.
Neste teste correram o Pentium M a 2.4Ghz, a mesma velocidade que um Athlon 64 4000+. E o P M conseguia competir com com o Athlon 4000., ao contrario do Pentium 4 que fica a anos luz de distancia.

Lembro que o Pentium M é baseado no Pentium 3 mas com mais cache e SSE3.

O problema da Intel é a falta de inteligencia............... não é a falta de dinheiro ou tecnologia.

[Newtomic]

Winjer - 25/2/2005 7:20 PM

A Intel pode ter muito mais dinheiro que a AMD mas isso não chega para conseguir fazer melhor. Basta ver o tempo que a Intel anda com a porcaria do Pentium 4. E basta ver que o Prescott foi um dos seus piores nucleos....
A unica coisa capaz de rivalizar com o Athlon 64 da Intel é o Pentium M. Vi á pouco testes de um a correr numa board DFI 855GME-MGF. Esta board permite por um Pentium M num sistema com torre ATX, com uma placa grafica AGP.
Neste teste correram o Pentium M a 2.4Ghz, a mesma velocidade que um Athlon 64 4000+. E o P M conseguia competir com com o Athlon 4000., ao contrario do Pentium 4 que fica a anos luz de distancia.

Lembro que o Pentium M é baseado no Pentium 3 mas com mais cache e SSE3.

O problema da Intel é a falta de inteligencia............... não é a falta de dinheiro ou tecnologia.

Yeap sem qualker duvida, se a intel lança-se hoje um Pentium M a 3GHz esse seria sem duvida o MELHOR CPU do mundo para desktops de 32bit! Mas como acho k isso não é assim muito facil de acontecer continu-o a achar k o AMD 64 é o "canhão" actual!

[Agnor]

E ainda não falaram no CELL (mais de 4Ghz) e uma coisa que se for bem sucedida vai bombar:

"Sony hopes to put Cells in televisions, kitchen appliances and anywhere that could use any sort of computer chip.

Each Cell will be linked to the others, creating a vast home network of computing power.

Resources of the Cells across the house can be pooled to provide more power, and the links can also be used to enable devices to talk to each other, so that you can programme your microwave from your TV, for example. "

in http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4246569.stm

http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4242447.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/technology/4246569.stm
http://www.pcworld.com/resource/article ... RSS,00.asp

[mrBlonde]

Já não ha tanta procura por processadores com velocidade de relógio tão grande.
Até as vendas dos processadores de 64bit arrefeçeram.

Não ha viablidade comercial em investir na pesquisa de maiores velocidades, quando têm uma barreira na leitura de dados no disco rígido.

Se querem sistemas operativos de 64 bit, que esprema toda a capacidade do hardware, podem fazer download de uma distribuição de Linux aperfeiçoada para o precessador. Porque windows a 64bit provávelmente só depois do longhorn, e até lá... e mesmo assim a microsoft não é conheçida por escrever código leve.

2005 vai ser o ano dos dual core

Ainda estou á espera de um processador a 64bit dual core, com multithreding e um disco de 10 mil rotações

[Winjer]

Creio que este é o ano dos processadoresa 64bits e não dos Dual Core.
O windows Xp 64bits já está no Release candidate 2....Quando foi lançado o RC2 do service pack 2 do windows XP só demorou uns mesitos a sair a versão final.

Os Dual Core têm potencial mas para um sistema com 2 processadores,ou mais, funcionar é preciso o OS suportar( o Win XP suporta) e mais importante é preciso que as aplicações (jogos) corram com varios threads ao mesmo tempo, coisa que acontece com nenhum jogo. Pior que isso é muito complicado por um jogo a funcionar com varios threads ao mesmo tempo em paralelo...é demasiado complicado e dispendioso...e as software houses não estão dispostas a investir tanto numa tecnologia que poucos adoptaram. Talvez daqui a alguns anos se veja algo a sério. è por este motivo que O CELL não me entusiasma muito. Uma das suas principais caracteristicas é a de funcionar como se fosse 8 processadores...mas como os jogos não suportam...
Se virem um sistema com dois processadores veem que a performance aumenta pouco. e isto ocorre porque existe um processador para correr o jogo e outro para correr o OS e aplicações como anti-virus e firewalls. Não ocorre porque são 2 processadores a correr o jogo.
Lembram-se do hiper-Threading da Intel. Em algumas Apps aumentava bem o desempenho mas nos jogos servia para nada.

[Newtomic]

Ya por acaso tb não tou assim muito virado pro lado do CELL, alias eu acho k esse vai ser + 1 erro da Sony em relação hà Microsoft, na proxima geração de consolas, mas isso é outra história.

Tb acho k este vai ser o ano dos 64bit's até porke a técnologia já mostrou ter várias vantagens e sem metade dos custos do dual core , mas tb não sabemos se a Intel ou AMD tem algo na "manga", tipo uma coisa k suporte o dual core mas k não seja necessário SW compativel e feito há medida pra tirar partido disso, o k kero dizer é tipo isto k passo a explicar:
- CPU com técnologia dual core;
- HW k aproveite essa técnologia, mesmo usando-se SW normal, como o k existe actualmente! (incluindo os jogos "isso é k era" ).
Ou seja assim muito resumidamente e sem kerer estar a misturar/comparar técnologias, algo parecido com a técnologia actual SLI da nVidia!

[Winjer]

A tecnologia SLI da Nvidia apenas funciona com alguns jogos. Nem todos tem codigo passivel de correr em SLI. Mesmo nos que correm, alguns correm melhor e outros pior. Se nos lembrarmos que por exemplo o motor grafico de um RTS é diferente do de um FPS e de um simulador de carros começamos a ver avariedade de motores que existem e nem todos vão ser perfeitinhos para o SLI.
TAlvez no futuro esta tecnologia se torne mais abrangente. A ATI está a trabalhar em algo parecido.

O meu proximo PC: Dual Core (2 procesadores)
SLI (2 placas graficas)
RAID 0 (2 discos rigidos)
Dual View (2 monitores)
2 Sistemas operativos
2 Ratos
2 Teclados
2 Botões de RESET
2 cabeças e 4 mãos
Dual ecrãs de erro

[Jota]

Newtomic - 25/2/2005 8:11 PM

Winjer - 25/2/2005 7:20 PM

A Intel pode ter muito mais dinheiro que a AMD mas isso não chega para conseguir fazer melhor. Basta ver o tempo que a Intel anda com a porcaria do Pentium 4. E basta ver que o Prescott foi um dos seus piores nucleos....
A unica coisa capaz de rivalizar com o Athlon 64 da Intel é o Pentium M. Vi á pouco testes de um a correr numa board DFI 855GME-MGF. Esta board permite por um Pentium M num sistema com torre ATX, com uma placa grafica AGP.
Neste teste correram o Pentium M a 2.4Ghz, a mesma velocidade que um Athlon 64 4000+. E o P M conseguia competir com com o Athlon 4000., ao contrario do Pentium 4 que fica a anos luz de distancia.

Lembro que o Pentium M é baseado no Pentium 3 mas com mais cache e SSE3.

O problema da Intel é a falta de inteligencia............... não é a falta de dinheiro ou tecnologia.

Yeap sem qualker duvida, se a intel lança-se hoje um Pentium M a 3GHz esse seria sem duvida o MELHOR CPU do mundo para desktops de 32bit! Mas como acho k isso não é assim muito facil de acontecer continu-o a achar k o AMD 64 é o "canhão" actual!

Pra mim, q comprei o Pentium 3 a 750 Mh á volta de 3 anos, e pus-me a jogar (a pensar q a placa gráfica q equipava o PC era 1a TNT 2 32 MB (raios partam o BUG ... ) ) bem e jogava e via o ppl a aumentar os requesitos mínimos, mudei a placa pra uma GeForce 4 MX 440 64 MB e continuei feliz, e isto passou-se até 1 pico de tensão ter arruinado a "velha máquina", e agora q penso nisso, o P 3 funcionava melhor q o P 4 ![:I] , o meu P4 2,6 Gh a de 800 Mh de FSB, funciona relativamente mal qdo comparado c/ o outro ou seja ... FUI ENGANADO PLA INTEL !!!!! RAIOS PARTAM

[000-Joca]

Jota - 5/3/2005 5:10 AM

Newtomic - 25/2/2005 8:11 PM

Winjer - 25/2/2005 7:20 PM

A Intel pode ter muito mais dinheiro que a AMD mas isso não chega para conseguir fazer melhor. Basta ver o tempo que a Intel anda com a porcaria do Pentium 4. E basta ver que o Prescott foi um dos seus piores nucleos....
A unica coisa capaz de rivalizar com o Athlon 64 da Intel é o Pentium M. Vi á pouco testes de um a correr numa board DFI 855GME-MGF. Esta board permite por um Pentium M num sistema com torre ATX, com uma placa grafica AGP.
Neste teste correram o Pentium M a 2.4Ghz, a mesma velocidade que um Athlon 64 4000+. E o P M conseguia competir com com o Athlon 4000., ao contrario do Pentium 4 que fica a anos luz de distancia.

Lembro que o Pentium M é baseado no Pentium 3 mas com mais cache e SSE3.

O problema da Intel é a falta de inteligencia............... não é a falta de dinheiro ou tecnologia.

Yeap sem qualker duvida, se a intel lança-se hoje um Pentium M a 3GHz esse seria sem duvida o MELHOR CPU do mundo para desktops de 32bit! Mas como acho k isso não é assim muito facil de acontecer continu-o a achar k o AMD 64 é o "canhão" actual!

Pra mim, q comprei o Pentium 3 a 750 Mh á volta de 3 anos, e pus-me a jogar (a pensar q a placa gráfica q equipava o PC era 1a TNT 2 32 MB (raios partam o BUG ... ) ) bem e jogava e via o ppl a aumentar os requesitos mínimos, mudei a placa pra uma GeForce 4 MX 440 64 MB e continuei feliz, e isto passou-se até 1 pico de tensão ter arruinado a "velha máquina", e agora q penso nisso, o P 3 funcionava melhor q o P 4 ![:I] , o meu P4 2,6 Gh a de 800 Mh de FSB, funciona relativamente mal qdo comparado c/ o outro ou seja ... FUI ENGANADO PLA INTEL !!!!! RAIOS PARTAM

oix ppl
pois eu também já fui "enganado" por assim dizer pla Intel e desde que uso AMD nunca tive problemas com o processador... corre tudo quanto la ponho e nunca refila... o P4 que já tive (ou os P4) tive que o trocar 3 vezes!!! e quando se queimou ´´a 3ª vez nos seus 55ºC nunca mais quis Intel, o meu AMD chega as vezes aos 70ºC (overclocado claro ) e nunca queimou... e ate queimar não mudo...
hgs&kxs

[Winjer]

A ASUSTEK anunciou uma coisa interessante um kit que permite adaptar um Pentium M (Dothan ou Banias) numa board com socket 478. O kit chama-se ASUS Upgrade Kit CT-479, e ainda não tem preço. Parece que as boards garantidas de suportar são as P4P800-VM e P4P800 SE. A principal vantagem parece ser poder juntar o poder de um Pentium M com dual channel ddr 400. Tenham em conta que o Pentium M corre em single channel ddr333. Isto é um imenso aumento de largura de banda de memoria.

Será que temos algo da Intel que possa competir com os Athlon 64 nos desktops???

[net_battler]

Joca - 5/3/2005 7:58 AM

Jota - 5/3/2005 5:10 AM

Newtomic - 25/2/2005 8:11 PM

Winjer - 25/2/2005 7:20 PM

A Intel pode ter muito mais dinheiro que a AMD mas isso não chega para conseguir fazer melhor. Basta ver o tempo que a Intel anda com a porcaria do Pentium 4. E basta ver que o Prescott foi um dos seus piores nucleos....
A unica coisa capaz de rivalizar com o Athlon 64 da Intel é o Pentium M. Vi á pouco testes de um a correr numa board DFI 855GME-MGF. Esta board permite por um Pentium M num sistema com torre ATX, com uma placa grafica AGP.
Neste teste correram o Pentium M a 2.4Ghz, a mesma velocidade que um Athlon 64 4000+. E o P M conseguia competir com com o Athlon 4000., ao contrario do Pentium 4 que fica a anos luz de distancia.

Lembro que o Pentium M é baseado no Pentium 3 mas com mais cache e SSE3.

O problema da Intel é a falta de inteligencia............... não é a falta de dinheiro ou tecnologia.

Yeap sem qualker duvida, se a intel lança-se hoje um Pentium M a 3GHz esse seria sem duvida o MELHOR CPU do mundo para desktops de 32bit! Mas como acho k isso não é assim muito facil de acontecer continu-o a achar k o AMD 64 é o "canhão" actual!

Pra mim, q comprei o Pentium 3 a 750 Mh á volta de 3 anos, e pus-me a jogar (a pensar q a placa gráfica q equipava o PC era 1a TNT 2 32 MB (raios partam o BUG ... ) ) bem e jogava e via o ppl a aumentar os requesitos mínimos, mudei a placa pra uma GeForce 4 MX 440 64 MB e continuei feliz, e isto passou-se até 1 pico de tensão ter arruinado a "velha máquina", e agora q penso nisso, o P 3 funcionava melhor q o P 4 ![:I] , o meu P4 2,6 Gh a de 800 Mh de FSB, funciona relativamente mal qdo comparado c/ o outro ou seja ... FUI ENGANADO PLA INTEL !!!!! RAIOS PARTAM

oix ppl
pois eu também já fui "enganado" por assim dizer pla Intel e desde que uso AMD nunca tive problemas com o processador... corre tudo quanto la ponho e nunca refila... o P4 que já tive (ou os P4) tive que o trocar 3 vezes!!! e quando se queimou ´´a 3ª vez nos seus 55ºC nunca mais quis Intel, o meu AMD chega as vezes aos 70ºC (overclocado claro ) e nunca queimou... e ate queimar não mudo...
hgs&kxs

Não é normal os P4 terem tantos problemas. Tenho dois computadores equipados com processadores Intel (3.0 e 1.5) e nunca me deixaram ficar mal. Os P4 dos meus amigos também, até agora, não deram nenhum sinal de fraqueza...
Penso que os P4 (antes do Prescott) são muito melhores que os AMD Athlon (eu sei que estes são os velhos) porque os Intel até sem sistema de refrigeração se aguentam umas boas horas, enquanto que os AMD Athlon bastam alguns minutos para "darem o berro". Também já ouvi dizer que a AMD corrigiu o problema nos 64bits, e que são os P4 de última geração a terem o referido problema de aquecimento.

Se calhar os vossos processadores queimaram porque a motherboard não prestava/ a fonte não prestava/ foi mal montado... existem tantas causas!

Na minha proxima compra estou inclinado para comprar um AMD, mas ainda estou hesitante porque a Intel não me enganou... muito antes pelo contrário!