Jogabilidade vs. Grafismo

[Chris]

Eu ligo aquilo que mais me interessa independentemente de alguem lhe chamar mainstream o sidestream. Joguei dezenas de jogos que o "mainstream" nem sabe que existe. E joguei centenas de jogos "mainstream". Eu não ligo a essas designações, se o jogo é bom é porque é bom. Para mim é irrelevante de que criadora, produtora, país ou raça é.

[Morbus]

Eu ligo aquilo que mais me interessa independentemente de alguem lhe chamar mainstream o sidestream.

Aqui que isso faz de um um não mainstreamer... O que não implica que sejas sidestreamer, no entanto. Acho que ser uma coisa ou outra é igual, e é mau das duas maneiras. O melhor mesmo é fazer como tu.

[icekimi]

Eu não ligo a essas designações, se o jogo é bom é porque é bom. Para mim é irrelevante de que criadora, produtora, país ou raça é.

Ora aí está!

[Death Crow]

Eu ligo aquilo que mais me interessa independentemente de alguem lhe chamar mainstream o sidestream. Joguei dezenas de jogos que o "mainstream" nem sabe que existe. E joguei centenas de jogos "mainstream". Eu não ligo a essas designações, se o jogo é bom é porque é bom. Para mim é irrelevante de que criadora, produtora, país ou raça é.

Nem mais

[NEC]

Eu ligo aquilo que mais me interessa independentemente de alguem lhe chamar mainstream o sidestream. Joguei dezenas de jogos que o "mainstream" nem sabe que existe. E joguei centenas de jogos "mainstream". Eu não ligo a essas designações, se o jogo é bom é porque é bom. Para mim é irrelevante de que criadora, produtora, país ou raça é.

Parece-mfe a opção mais razoavel
Já agora perdoem-me a ignorancia, mas qual a defenição exata de mainstream e citem um ou dois exemplos ssf?

[Newtomic]

Aqui deixo um post interessante do Aelius, nos fóruns Elder Scrolls. Recomendo vivamente a leitura. Concordo com a maior parte do que é dito.

Que por acaso tb concordo com a maioria, agora existem partes em que não posso falar muito activamente, até porque não joguei alguns jogos que são mencionados.

Já agora perdoem-me a ignorancia, mas qual a defenição exata de mainstream e citem um ou dois exemplos ssf?

Se é ignorancia eu tb devo ser ignorante, no entanto mainstream para mim é alguém que "come" tudo o k lhe dão para comer e não se importa muito com isso, e alem disso ainda ker +, o que vou apresentar é um exemplo claro do k um jogador mainstream é para mim:
- Um puto, não interessa a idade pois existem putos de muitas idades, que quer o NFSU 2 à força toda porque viu o primo a jogar 10 minutos do NFSU 1, mas quer o 2 porque acha k é melhor k o 1, mesmo sem nunca o ter jogado, depois de ter o NFSU 2 ao fim de cerca de 2 horas de jogo vai à procura de uns quantos cheats ou trainer's para ver se consegue meter o jogo todo desbloqueado porque já se fartou de perder, alem disso não consegue meter o trainer a funcionar porque desiste à 1ª dificuldade séria, assim que sabe que vai existir um NFS MW entra em histerismo e ainda nem viu nem sabe nada sobre o jogo, mas já é o melhor jogo da série, quando finalmente compra o jogo o caso do NFSU 2 passa-se de igual modo.
- Entretanto um amigo apresentou-lhe o novo FIFA, fica vidrado neste durante uns dias e depois decide que pronto já chega volta a comprar o seguinte FIFA mesmo que só mude o n.º da capa de 2020 para 2020.0.0.1 e mesmo que a única coisa diferente seja a cara de um jogador que era branca e agora é + amarelada, não interessa o que interessa é que ele joga o ultimo FIFA.
- Depois instalar jogos para este puto é a mesma coisa que estar a ouvir um ralhete da mãe e responder prontamente e sem saber porquê "sim", "sim", "sim", "sim", etc... ... (Exactamente isto era para TODOS vocês que não instalam os jogos numa pasta especifica, pois todos os que instalam jogos ou outra coisa com apenas e só SIM's em mente são indubitavelmente mainstream.)

Seja como for nunca me preocupei muito com o termo exacto que é mainstream, mas eu NÃO o sou, e não acredito k o Chris o possa ser de modo algum, pois creio que é demasiado critico para ser mainstream. Já agora muito poucos são os jogadores mainstream que jogam no PC e raramente sabem instalar um sistema operativo em condições, por isso associar a palavra mainstream às consolas é um dado adquirido, mas lá por se jogar numa consola e num jogo mainstream não significa que se seja mainstream necessariamente! Eu jogo jogos mainstream e tenho consolas mainstream e não sou mainstream. Pelo menos perante o meu próprio conceito.

PS: sim exagerei em partes, mas acho k deu para me entenderem.

[Morbus]

Já agora perdoem-me a ignorancia, mas qual a defenição exata de mainstream e citem um ou dois exemplos ssf?

Mainstream é igual a "corrente principal" e a partir daí tiras as tuas ilações. Mainstream é algo relativo, mas, por exemplo, Windows Media Player, quando comparado com Foobar, é mainstream. Internet Explorer quando comparado com Firefox. Windows quando comparado com Linux. PC quando comparado com MAC. Nos jogos é mais difícil de estabelecer relações certas, mas normalmente o que se nota é que muitos jogadores só compram um jogo porque realmente se fala muito dele, e não por um gosto particular por ele. Sei lá... Percebes?

[icekimi]

Gostei da definição do Newtomic

[Newtomic]

Este post sé em resposta deste num outro tópico.

A jogabilidade do Oblivion pode ser muita coisa, mas não é péssima

Dentro do género para o qual Oblivion foi anunciado é. Não tens quase nenhuma hipótese de role-play coerente na maioria das quests, e o level up é terrível, como vem com o jogo.

A jogabilidade de um jogo está a meu ver directamente ligada ao método como controlas o personagem ou o jogo em si, e nesse campo não estou a ver onde o Oblivion possa ser mau, fazer Role-Play é algo + àver com o jogo em si do que com a jogabilidade não, ou vais dizer k o método de controlo do Oblivion tal como está não poderia ser exactamente o mesmo e o jogo ser um Role-Play BRUTAL?

e já agora talvez devas re-formular a tua definição de "jogabilidade"!

Como assim? Tipo, a jogabilidade que se quer num Dead or Alive não é a mesma jogabilidade que se quer num Thief, nem num Diablo, nem num PES, nem num FM, nem num TOCA, nem num Fallout. Varia de género para género. Oblivion como jogo de acção é mau. Basta compará-lo com Dark Messiah of Might and Magic, por exemplo. Como RPG é péssimo, basta compará-lo mesmo com Morrowind, que nem é assim anda de mais no que toca role-play a sério, e comparando com NWN ou KotOR, por exemplo, é que não é nada. E já nem falo nos "lords" porque aí Oblivion borra-se todo A jogabilidade de Oblivion é, um pouco como em Morrowind, um hybrido de tudo. Mas cada parte é fraca. A parte mais fraca de Morrowind era a acção, a parte mais fraca de Oblivion era o role-play.

A meu ver a jogabilidade varia de jogo para jogo e muito raramente até mesmo sequelas tem a mesma jogabilidade, veja-se por exemplo o NFSU e o NFSU2, em que o 2 é basicamente + do mesmo, mas a jogabilidade é algo diferente e na minha opinião melhora em alguns pontos e perde noutros, mas isso é um assunto k não tem nada a haver. Aliás como este assunto que acho k não tem nada a haver com o tópico, mas não sei para onde podemos ir discutir isto. Existe um tópico sobre jogabilidade vs qualquer coisa não existe?

Sabes uma outra coisa, a jogabilidade nos RPG's quase sempre é algo secundário

Eu acho que TU tens que reformular o teu conceito de jogabilidade. Como queres que um RPG seja um bom jogo sem jogabilidade?! Ah!? OMG, se um RPG não tiver a coisa mais basilar dele, ROLE-PLAY, não é RPG... (ou não deveria ser).

Até posso ser eu k estou enganado, mas acho que não estás bem a ver o que jogabilidade, mas pá não sei secalhar sou eu que estou enganado, alguém me pode elucidar?

pois num BOM RPG a jogabilidade geralmente não é algo que seja mesmo fantástico.

Ai não? Então vais-me dizer que a jogabilidade de Fallout, de Arcanum, de Ultima 7, de KotOR, de Baldur's Gate e desses moços todos é MÁ?! Não será soberba em alguns deles, mas o que faz um RPG ser bom é EXACTAMENTE a jogabilidade, a possibilidade de fazer role-play. A história não é intrinsecamente o ponto fundamental. Era o que se discutia sobre KotOR no tópico da revista passada, se bem te lembras (ou se leste).

Não posso falar em jogabilidade sobre esses jogos, pois esta só é possível ser avaliada jogando e eu não joguei nenhum deles.

Nota que para um jogo ser BOM não é necessário existir uma jogabilidade boa, basta que tenha uma jogabilidade aceitável.

Sim, é verdade, na maioria dos casos. Há outros casos em que o jogo é simplesmente jogabilidade e nada história, mas na maioria dos casos os jogos são uma mistura dos dois, nuns mais, noutros menos. E os RPG's são o ramo do género da Aventura que mais se preocupa com a jogabilidade. Aliás, na teoria, preocupam-se [os RPG's] mais com a jogabilidade que os próprios FPS. Na teoria, claro, porque infelizmente ultimamente não tem sido assim.

Não partilho da mesma opinião, até porque creio que alguma das nossas definições de jogabilidade está errada.

Um exemplo de uma jogabilidade fantástica é o GTA SA por exemplo onde seja o k for que se esteja a fazer sentimos sempre uma espécie de total controlo e no jogo em causa esse controlo é algo que o jogador gosta. Já agora não confundas interface com jogabilidade algo que muita gente confunde.

Eu sei bem disso. Por exemplo, a jogabilidade de Shadow of the Colossus não é nada de mais, e é o jogo que é Mas SotC não é um RPG, é um jogo de aventura/acção.

Olha mas este exemplo que deste é mesmo isso a jogabilidade do SotC não é excelente nem nada diria até que nem boa é, e no entanto o jogo é muito bom a meu ver.

[Morbus]

A jogabilidade de um jogo está a meu ver directamente ligada ao método como controlas o personagem ou o jogo em si, e nesse campo não estou a ver onde o Oblivion possa ser mau, fazer Role-Play é algo + àver com o jogo em si do que com a jogabilidade não, ou vais dizer k o método de controlo do Oblivion tal como está não poderia ser exactamente o mesmo e o jogo ser um Role-Play BRUTAL?

A jogabilidade de um RPG não se reporta unicamente à maneira como controlas a(s) personagem(s) para trás e para a frente Foi o que eu tentei demonstrar (e explicar?) no meu post anterior...

A meu ver a jogabilidade varia de jogo para jogo e muito raramente até mesmo sequelas tem a mesma jogabilidade, veja-se por exemplo o NFSU e o NFSU2, em que o 2 é basicamente + do mesmo, mas a jogabilidade é algo diferente e na minha opinião melhora em alguns pontos e perde noutros, mas isso é um assunto k não tem nada a haver.

Não é só no NFS. Por exemplo, a jogabilidade do FallOut tactics é bem diferente da do Fallout 2. E o que não faltam são coisas semelhantes.

Até posso ser eu k estou enganado, mas acho que não estás bem a ver o que jogabilidade, mas pá não sei secalhar sou eu que estou enganado, alguém me pode elucidar?

O que é para ti jogabilidade? Para mim jogabilidade vai para além do simples "como o motor do jogo funciona", para chegar à maneira como a tecnologia do motor é aplicada. Ou seja, jogabilidade é a maneira como interages com o jogo, ou seja, jogabilidade é como JOGAS XD Tão simples quanto isto. Em The Sims tem aquele estilo de jogabilidade, em Burnout tens outro, em CM tens outro e em Leisure Suit Larry tens outro. Tudo completamente diferente, mas é tudo jogabilidade, por assim dizer.

Não partilho da mesma opinião, até porque creio que alguma das nossas definições de jogabilidade está errada.

Eu também creio, porque parecem-me ser completamente contraditórias... De qualquer forma, reafirmo que um jogo de aventura é mais dependente da história que um jogo de role-play. No que toca o lore e o background do jogo, aí já é outra coisa, mas história enquanto PLOT, um jogo de aventura NÃO PODE passar sem ela, enquanto um RPG pode passar, se bem aplicado (isto numa situação extrema, quase idealística).

[Newtomic]

Tipo não confundas Jogabilidade com Interface, pois são 2 coisas completamente diferentes, tipo um jogo pode ter +/- a mesma jogabilidade, por exemplo alguns jogos de estratégia em tempo real tem jogabilidades muito próximas uns dos outros, já o seu interface pode ser bem diferente. Mas pá eu posso estar enganado e tu correcto, mas julgo que tu estás a por ambas as coisas no mesmo saco e eu não concordo com isso.

Para mim a forma como se controla o jogo em termos físicos não é a sua jogabilidade, mas sim interface, até os botões e a forma como acedemos a determinadas funções num jogo é a meu ver interface, a jogabilidade é algo que está alem disso, tipo podem existir também 2 jogos com exactamente a mesma interface, sem tirar nem por e a jogabilidade ser completamente diferente, um bom exemplo disso é um mod que existe para o 1º FlatOut que muda por completo a jogabilidade do mesmo ficando o jogo muito + real, mas a sua interface continua exactamente a mesma!

[Chronicles]

Tipo não confundas Jogabilidade com Interface, pois são 2 coisas completamente diferentes, tipo um jogo pode ter +/- a mesma jogabilidade, por exemplo alguns jogos de estratégia em tempo real tem jogabilidades muito próximas uns dos outros, já o seu interface pode ser bem diferente. Mas pá eu posso estar enganado e tu correcto, mas julgo que tu estás a por ambas as coisas no mesmo saco e eu não concordo com isso.

Para mim a forma como se controla o jogo em termos físicos não é a sua jogabilidade, mas sim interface, até os botões e a forma como acedemos a determinadas funções num jogo é a meu ver interface, a jogabilidade é algo que está alem disso, tipo podem existir também 2 jogos com exactamente a mesma interface, sem tirar nem por e a jogabilidade ser completamente diferente, um bom exemplo disso é um mod que existe para o 1º FlatOut que muda por completo a jogabilidade do mesmo ficando o jogo muito + real, mas a sua interface continua exactamente a mesma!

Ora aí está

[Morbus]

Tipo não confundas Jogabilidade com Interface, pois são 2 coisas completamente diferentes, tipo um jogo pode ter +/- a mesma jogabilidade, por exemplo alguns jogos de estratégia em tempo real tem jogabilidades muito próximas uns dos outros, já o seu interface pode ser bem diferente.

WTF?! E quem é te está a falar de interface?! A interface de Fallout Tactics é muito mas muito semelhante à de Fallout 2, mas a jogabilidade é bem diferente... Acho que estás a misturar as coisas.

Mas pá eu posso estar enganado e tu correcto, mas julgo que tu estás a por ambas as coisas no mesmo saco e eu não concordo com isso.

Pois, eu também não concordo que se metam as duas coisas no mesmo saco...

Para mim a forma como se controla o jogo em termos físicos não é a sua jogabilidade, mas sim interface, até os botões e a forma como acedemos a determinadas funções num jogo é a meu ver interface

Para mim, assim dito, simples, concordo contigo, e não vejo de maneira nenhuma nenhum ponto onde tu possas assumir que eu discordo de ti...

a jogabilidade é algo que está alem disso

Tal como eu disse...

tipo podem existir também 2 jogos com exactamente a mesma interface, sem tirar nem por e a jogabilidade ser completamente diferente, um bom exemplo disso é um mod que existe para o 1º FlatOut que muda por completo a jogabilidade do mesmo ficando o jogo muito + real, mas a sua interface continua exactamente a mesma!

E...? Eu não percebo se estás a concordar comigo ou a refutar a minha opinião...

[Role-Player]

Tipo não confundas Jogabilidade com Interface, pois são 2 coisas completamente diferentes!

Sim. Mas uma má interface pode debilitar a acessibilidade ao jogo, o que pode influenciar a jogabilidade. Tens o exemplo das versões de jogos de consolas que chegam aos PCs, com uma interface que quase não tira partido do PC. Exemplo disso era a do Deus Ex: Invisible War, que posteriormente foi alterada com um patch. Era muito mais trabalhoso aceder a ela e navegar o inventário - e nem sequer tirava partido do rato. Outros exemplos são interfaces confusas que requerem grandes tempos de acesso e navegação, e que por isso arrastam o jogo inteiro.


Quanto ao tópico, jogabilidade sem dúvida.

[Morbus]

E o artigozinho sobre jogabilidade vs. história? Isso é que era a discussão (e eu estava a ter uma parecida no tópico dos RPG's)