Jogos de estratégia

[Death Crow]

Existem mas eu não sei nomes

Quanto a esse raciocínio é assim: o xadrez, o primeiro jogo de estratégia de sempre (acho eu), é ainda jogado e vai ser jogado durante muito tempo ainda. Como eu não me lembro de aventuras gráficas antes dos videojogos suponho mesmo que os jogos de estratégia nunca acabem... Vai haver sempre alguém que goste do género.

Agora que olho para trás, acho uma ESTUPIDEZ ENORME o alarmismo (santa ignorância [-o< ) criado quando aquele computadorzeco ganhou num jogo de chadrez ao melhor jogador de chadrez do mundo... [-o< Se eles vissem as cabazadas que eu levo a jogar Unreal Tournament em godlike

Não houve alarmismo nenhum... O Sr Kasparov é que era muito convencido, e perante a sua dupla derrota, ficou frustradíssimo e desatou a bater em tudo e todos.

Mas a derrota dele em nada se comprar com a tua. No UT és derrotado por reflexos, enquanto que no xadrez és derrotado por visão de jogo, estratégia, percepção, previsão e antecipação. Tudo características do pensamento humano, que foram "facilmente" ultrapassadas pelo Deep Blue.

----off topic---
Depois de ter sido derrotado pelo Deep Blue, o Kasparov foi também derrotado por um miudo de 13 anos, e de seguida abandonou a sala.

Estás a falar a sério?? Quem foi esse puto-génio???

Não sei, só me lembro de ler essa noticia numa revista de desporto

[MadnessJonny]

Existem mas eu não sei nomes

Quanto a esse raciocínio é assim: o xadrez, o primeiro jogo de estratégia de sempre (acho eu), é ainda jogado e vai ser jogado durante muito tempo ainda. Como eu não me lembro de aventuras gráficas antes dos videojogos suponho mesmo que os jogos de estratégia nunca acabem... Vai haver sempre alguém que goste do género.

Agora que olho para trás, acho uma ESTUPIDEZ ENORME o alarmismo (santa ignorância [-o< ) criado quando aquele computadorzeco ganhou num jogo de chadrez ao melhor jogador de chadrez do mundo... [-o< Se eles vissem as cabazadas que eu levo a jogar Unreal Tournament em godlike

Não houve alarmismo nenhum... O Sr Kasparov é que era muito convencido, e perante a sua dupla derrota, ficou frustradíssimo e desatou a bater em tudo e todos.

Mas a derrota dele em nada se comprar com a tua. No UT és derrotado por reflexos, enquanto que no xadrez és derrotado por visão de jogo, estratégia, percepção, previsão e antecipação. Tudo características do pensamento humano, que foram "facilmente" ultrapassadas pelo Deep Blue.

Eu não fiquei muito surpreendido com a sua derrota. Afinal um computador é um computador, e foi feito exactamente para aquilo. Se virmos bem, o xadrez é um jogo de muita lógica, visualização, paciência, serenidade e claro de antecipação. Quanto à paciência e à serenidade todo o computador tem "todo o tempo do mundo". Em termos de lógica falamos também de matemática, é essa a base dos computadores. A visualização e antecipação tem a ver com as instruções dadas aos computador´. Ele é capaz de processar informações mais rapidamente do que qualquer humano, por isso não me espantou que tivesse ganho

DEEP BLUE POWER!!!

[Maedhros]

Existem mas eu não sei nomes

Quanto a esse raciocínio é assim: o xadrez, o primeiro jogo de estratégia de sempre (acho eu), é ainda jogado e vai ser jogado durante muito tempo ainda. Como eu não me lembro de aventuras gráficas antes dos videojogos suponho mesmo que os jogos de estratégia nunca acabem... Vai haver sempre alguém que goste do género.

Agora que olho para trás, acho uma ESTUPIDEZ ENORME o alarmismo (santa ignorância [-o< ) criado quando aquele computadorzeco ganhou num jogo de chadrez ao melhor jogador de chadrez do mundo... [-o< Se eles vissem as cabazadas que eu levo a jogar Unreal Tournament em godlike

Não houve alarmismo nenhum... O Sr Kasparov é que era muito convencido, e perante a sua dupla derrota, ficou frustradíssimo e desatou a bater em tudo e todos.

Mas a derrota dele em nada se comprar com a tua. No UT és derrotado por reflexos, enquanto que no xadrez és derrotado por visão de jogo, estratégia, percepção, previsão e antecipação. Tudo características do pensamento humano, que foram "facilmente" ultrapassadas pelo Deep Blue.

Eu não fiquei muito surpreendido com a sua derrota. Afinal um computador é um computador, e foi feito exactamente para aquilo. Se virmos bem, o xadrez é um jogo de muita lógica, visualização, paciência, serenidade e claro de antecipação. Quanto à paciência e à serenidade todo o computador tem "todo o tempo do mundo". Em termos de lógica falamos também de matemática, é essa a base dos computadores. A visualização e antecipação tem a ver com as instruções dadas aos computador´. Ele é capaz de processar informações mais rapidamente do que qualquer humano, por isso não me espantou que tivesse ganho

DEEP BLUE POWER!!!

Mas devia-te espantar. Até porque mais tarde Kasparov enfrentou outro adversário "virtual" e empatou 2 a 2. Com uma das derrotas a dever-se a um problema muito contestado durante o jogo. O Xadrez é muito mais complexo que pintas, e não é nada fácil criar uma máquina de jogar perfeita que vence a um humano que foi derrotado muito poucas vezes na suas vida...

[Morbus]

Vocês estão-se a esquecer de que quem ganhou não foi o Deep Blue mas sim a equipa que o fez e que o programou? Espero que não...

[Maedhros]

Vocês estão-se a esquecer de que quem ganhou não foi o Deep Blue mas sim a equipa que o fez e que o programou? Espero que não...

Desculpa, quem ganhou foi o Deep Blue...
Sim, ele foi desenhado por uma equipa da IBM, e ela tem muito mérito nessa vitória. Mas ela pertence ao Deep Blue.

[Prime Operative]

Vocês estão-se a esquecer de que quem ganhou não foi o Deep Blue mas sim a equipa que o fez e que o programou? Espero que não...

Desculpa, quem ganhou foi o Deep Blue...
Sim, ele foi desenhado por uma equipa da IBM, e ela tem muito mérito nessa vitória. Mas ela pertence ao Deep Blue.

Completamente offtopic, mas se não falo disto agora ainda me volto a esquecer:

Maedhros, de onde é o teu avatar? Parece-me familiar.

[Maedhros]

Vocês estão-se a esquecer de que quem ganhou não foi o Deep Blue mas sim a equipa que o fez e que o programou? Espero que não...

Desculpa, quem ganhou foi o Deep Blue...
Sim, ele foi desenhado por uma equipa da IBM, e ela tem muito mérito nessa vitória. Mas ela pertence ao Deep Blue.

Completamente offtopic, mas se não falo disto agora ainda me volto a esquecer:

Maedhros, de onde é o teu avatar? Parece-me familiar.

É o Jason Statham, no Revolver, essa obra prima incompreendida do cinema...

[Prime Operative]

Vocês estão-se a esquecer de que quem ganhou não foi o Deep Blue mas sim a equipa que o fez e que o programou? Espero que não...

Desculpa, quem ganhou foi o Deep Blue...
Sim, ele foi desenhado por uma equipa da IBM, e ela tem muito mérito nessa vitória. Mas ela pertence ao Deep Blue.

Completamente offtopic, mas se não falo disto agora ainda me volto a esquecer:

Maedhros, de onde é o teu avatar? Parece-me familiar.

É o Jason Statham, no Revolver, essa obra prima incompreendida do cinema...

Isso explica tudo... Reconhecia a cara, mas a barba e o cabelo não me pareciam pertencer lá

Tenho de ver se descubro esse filme. Em geral tenho sempre óptimas surpresas com os underdogs.

[Maedhros]

Vocês estão-se a esquecer de que quem ganhou não foi o Deep Blue mas sim a equipa que o fez e que o programou? Espero que não...

Desculpa, quem ganhou foi o Deep Blue...
Sim, ele foi desenhado por uma equipa da IBM, e ela tem muito mérito nessa vitória. Mas ela pertence ao Deep Blue.

Completamente offtopic, mas se não falo disto agora ainda me volto a esquecer:

Maedhros, de onde é o teu avatar? Parece-me familiar.

É o Jason Statham, no Revolver, essa obra prima incompreendida do cinema...

Isso explica tudo... Reconhecia a cara, mas a barba e o cabelo não me pareciam pertencer lá

Tenho de ver se descubro esse filme. Em geral tenho sempre óptimas surpresas com os underdogs.

OFFTOPIC AGAIN:

Same here... Sobretudo se fores amante de Ritchie e Lynch, verás o quão poderoso é este Revolver...

[SoRHunter]

Não houve alarmismo nenhum... O Sr Kasparov é que era muito convencido, e perante a sua dupla derrota, ficou frustradíssimo e desatou a bater em tudo e todos.

No xadrez (Morbus, vê se aprendes a escrever ), os jogadores não podem ter qualquer tipo de apontamentos. Toda a estratégia tem que ser montada com recurso apenas à massa cinzenta. No caso de um computador (que não pensa), a sua visão de jogo consiste em rever todas as jogadas que alguém fez (que foram documentadas) e prever, com base nesses dados, a estratégia que o seu adversário está a utilizar e qual a estratégia mais provável de vitória.

O Deep Blue não conseguiu ganhar à primeira ao Kasparov: este utilizou uma táctica que, aparentemente, não fazia nexo para o computador (estva a sacrificar peças como que se estivesse a desistir) e conseguiu derrotá-lo. Isto é impressionante: um humano conseguiu iludir um computador que conseguia consultar, em fracções de segundo, milhões de jogadas de xadrez!

Na segunda vez, o Deep Blue (que viu a sua base da dados ser actualizada) venceu o Kasparov sem grande dificuldade. Qual o mérito disso?

[Morbus]

Não houve alarmismo nenhum... O Sr Kasparov é que era muito convencido, e perante a sua dupla derrota, ficou frustradíssimo e desatou a bater em tudo e todos.

No xadrez (Morbus, vê se aprendes a escrever ), os jogadores não podem ter qualquer tipo de apontamentos. Toda a estratégia tem que ser montada com recurso apenas à massa cinzenta. No caso de um computador (que não pensa), a sua visão de jogo consiste em rever todas as jogadas que alguém fez (que foram documentadas) e prever, com base nesses dados, a estratégia que o seu adversário está a utilizar e qual a estratégia mais provável de vitória.

O Deep Blue não conseguiu ganhar à primeira ao Kasparov: este utilizou uma táctica que, aparentemente, não fazia nexo para o computador (estva a sacrificar peças como que se estivesse a desistir) e conseguiu derrotá-lo. Isto é impressionante: um humano conseguiu iludir um computador que conseguia consultar, em fracções de segundo, milhões de jogadas de xadrez!

Na segunda vez, o Deep Blue (que viu a sua base da dados ser actualizada) venceu o Kasparov sem grande dificuldade. Qual o mérito disso?

lol eu sei escrever é um hábito meter ch em tudo quanto é sítio

Qual o mérito disso? Foi o que eu disse: quem ganhou foi a equipa e a sua ferramenta e não a ferramenta...

[Maedhros]

Não houve alarmismo nenhum... O Sr Kasparov é que era muito convencido, e perante a sua dupla derrota, ficou frustradíssimo e desatou a bater em tudo e todos.

No xadrez (Morbus, vê se aprendes a escrever ), os jogadores não podem ter qualquer tipo de apontamentos. Toda a estratégia tem que ser montada com recurso apenas à massa cinzenta. No caso de um computador (que não pensa), a sua visão de jogo consiste em rever todas as jogadas que alguém fez (que foram documentadas) e prever, com base nesses dados, a estratégia que o seu adversário está a utilizar e qual a estratégia mais provável de vitória.

O Deep Blue não conseguiu ganhar à primeira ao Kasparov: este utilizou uma táctica que, aparentemente, não fazia nexo para o computador (estva a sacrificar peças como que se estivesse a desistir) e conseguiu derrotá-lo. Isto é impressionante: um humano conseguiu iludir um computador que conseguia consultar, em fracções de segundo, milhões de jogadas de xadrez!

Na segunda vez, o Deep Blue (que viu a sua base da dados ser actualizada) venceu o Kasparov sem grande dificuldade. Qual o mérito disso?

lol eu sei escrever é um hábito meter ch em tudo quanto é sítio

Qual o mérito disso? Foi o que eu disse: quem ganhou foi a equipa e a sua ferramenta e não a ferramenta...

A história dos embates está melhor descrita aqui:

In February 1996, IBM's chess computer Deep Blue defeated Kasparov in one game using normal time controls, in Deep Blue - Kasparov, 1996, Game 1. However, Kasparov retorted with 3 wins and 2 draws, soundly winning the match.

In May 1997, an updated version of Deep Blue defeated Kasparov in Deep Blue - Kasparov, 1997, Game 6, in a highly publicised six-game match. This was the first time a computer had ever defeated a world champion in match play. An award-winning documentary film was made about this famous matchup entitled Game Over: Kasparov and the Machine. Also, IBM keeps a web site of the event at http://www.research.ibm.com/deepblue/. It should be noted that several factors weighed against Kasparov in this match. He was denied access to Deep Blue's recent games, in contrast to the computer's team that could study hundreds of Kasparov's. The relatively fast time control, lack of rest days and other match rules also favored the machine.

After the loss, Kasparov said that he sometimes saw deep intelligence and creativity in the machine's moves. Yet he also suggested that humans may have helped the machine during the match. In a way, Kasparov's allegations were correct. The rules provided for the developers to modify the program between games, an opportunity they used to shore up weaknesses in the computer's play revealed during the course of the match. Kasparov demanded a rematch, but IBM declined and retired Deep Blue.

Kasparov has been credited with the invention of Advanced Chess in 1998, a new form of chess in which a human and a computer play together.

In November 2003, he engaged in a four game match against chess playing computer program X3D Fritz (which was said to have an estimated rating of 2807), using a virtual board, 3D glasses and a speech recognition system. After two draws and two wins respectively, the X3D Man-Machine match ended in draw. Kasparov received $175,000 for the result and took home the golden trophy. Kasparov continued to criticize the blunder in the second game that cost him a crucial point. He felt that he had outplayed the machine overall and played well. "I only made one mistake but unfortunately that one mistake lost the game."

1. Apesar de ter havido alguma "ajuda" da equipa da IBM, o jogo foi ganho peleo Deep Blue, se não compreendem o quão difícil isso é (lembrem-se que Kasparov, foi o campeão invencível durante dezenas de anos), então não sei o que é difícil para vocês. Era como se amanhã um treinador virtual ganhasse ao Mourinho. É muito mais complexo do que parece... não é só pegar num computador muito rápido e ensinar-lhe os movimentos das peças...

2. Quando um engenheiro faz um design de um carro, ninguém diz que é o engenheiro que faz viajar as pessoas, pois não? O mesmo se aplica ao Deep Blue, o seu design pertence à equipa da IBM, mas não tem sentido dizer que foi a equipa que ganhou ao Kasparov. Isso é um bocado absurdo, pelo menos do ponto de vista da engenharia.

[Morbus]

A questão é que o Deep Blue é uma máquina COMPLETAMENTE criada, inclusive a sua IA. Qualquer coisa que ele faça, a culpa é SEMPRE da equipa que o fez. Mas no football isso n pode acontercer porque não é algo matemático como o chadrez é. Há um número limitado de jogos possíves, por mais que digam que não. O número é altíssimo eu sei, mas se um computador souber TODAS as jogadas possíveis, ou por um programa que o faça saber ou por terem sido introduzidas uma a uma (o que é praticamente impossível), o que ele faz é SEMPRE fruto do trabalho de uma equipa e não do trabalho de uma máquina, pois foi a equipa que o fez fazer esse trabalho. Com o kasparov é diferente porque o que ele faz é simplesmente fruto dele e não de mais ninguém, pelo que todas a jogadas dele vêem dele próprio e não dos pais, ou do professor.

Mas eu entendo o que queres dizer. Isto é tudo uma questão de discurso, não de ideias... Se foi a equipa que ganhou ao kasparov, fê-lo ATRAVÉS do DeepBlue; se foi o DeepBlue que ganhou, fê-lo graças ao trabalho de uma equipa...

[Cyrax]

Eh la, eu ia postar no topico "jogos de estrategia" mas parece que ha um bug... Sempre que entro nesse topico aparece conversa de xadrez...
Anyway...
O problema dos jogos de estrategia é o tema... ja passou a fase das batalhas medievais e futuristicas, depois foi a da 2ª guerra mundial, e agora anda... eh.... batalhas coloniais? Enfim... ja pouco ligo a esse tipo de jogo, so quando um novo Comand & Conquer for lançado é que volto a comprar 1 jogo do genero!

[Maedhros]

A questão é que o Deep Blue é uma máquina COMPLETAMENTE criada, inclusive a sua IA. Qualquer coisa que ele faça, a culpa é SEMPRE da equipa que o fez. Mas no football isso n pode acontercer porque não é algo matemático como o chadrez é. Há um número limitado de jogos possíves, por mais que digam que não. O número é altíssimo eu sei, mas se um computador souber TODAS as jogadas possíveis, ou por um programa que o faça saber ou por terem sido introduzidas uma a uma (o que é praticamente impossível), o que ele faz é SEMPRE fruto do trabalho de uma equipa e não do trabalho de uma máquina, pois foi a equipa que o fez fazer esse trabalho. Com o kasparov é diferente porque o que ele faz é simplesmente fruto dele e não de mais ninguém, pelo que todas a jogadas dele vêem dele próprio e não dos pais, ou do professor.

Mas eu entendo o que queres dizer. Isto é tudo uma questão de discurso, não de ideias... Se foi a equipa que ganhou ao kasparov, fê-lo ATRAVÉS do DeepBlue; se foi o DeepBlue que ganhou, fê-lo graças ao trabalho de uma equipa...

A diferença entre o que tu dizes e o que eu digo é simples: segunda a tua lógica (de ser a equipa a ganhar ao Kasparov), isso implicava, que num jogo de xadrez, a equipa conseguisse de facto ganhar ao kasparov, algo que nunca conseguiriam fazer.

Quem ganhou ao Kasparov foi o Deep Blue. Tal como quem te ganha no UT é a IA do jogo e não a Digital extremes (nunca ninguém se lembraria de dizer: a Digital extremes fragou-me, pois não?).

A "culpa" (num sentido moral) é da equipa, mas o que tu disseste foi que a equipa ganhou ao Kasparov, e isso são coisas MUITO diferentes. A primeira é verdadeira, e a segunda não tem sentido nenhum....