O que vai acontecer é que eles não vão ouvir nem uns nem outros, tal como fizeram com Oblivion, e vão apontar Fallout 3 para uma audiência maior (que na verdade é mais pequena, mas whatever), uma audiência que quer o que se tem visto em todos os outros jogos do género. Não vão ouvir nem uns nem outros, vão c4g4ar em cima deles todos e provavelmente que vai gostar vão ser os non-fallout-fans...Chris Escreveu:Hmmm tenho de admitir que não estava a compreender. Peço desculpa por ter sido um asno. De qualquer forma, Fallout3 será aquilo que será, e eu penso que a Bethesda não tem razão para ouvir (se é que ouvem) os non-fallout-fans acima dos que são fãs da saga.
Mas agora straying a bit from the point, era muito bom de ver o mainstream deixar de ser arrogante, e deixar de fazer o que disse no meu post anterior. É péssimo ver como certos conceitos de "modernidade" são tão arcaicos e simplesmente retrógrados. O conceito de que Real Time vende melhor, o conceito de que os jogos têm que ser imersivos visualmente, e todas essas coisas, todos esses paradigmas e quasi-leis que o mainstream cria para TODOS os jogos dos quais eles tenham conhecimento e sobre os quais tenham um mínimo de interesse, em meu entender, deviam acabar. É essa (como disse) homogeneização dos jogos (a tal propagação da "doença" - aqui em sentido depreciativo, mas não necessariamente, na minha opinião - por todos os jogos, referida no quote do Sorrow) que está a levar, nos dias de hoje, a que haja cada vez mais pessoas como, por exemplo, o MadnessJonny, a pedirem mais inovação sem saberem bem porquê, sem se aperceberem que os jogos não são maus porque não são inovadores mas porque são simplesmente mal feitos. Inovadores são eles, mas num sentido diferente. Há quem goste, claro, mas muitos dos que queriam gostar, não gostam, e, não entendendo bem porquê (porque simplesmente não entendem) pedem por inovação. Isto, eventualmente, leva a um ciclo vicioso de quanto mais se tenta corrigir pior é... Já aconteceu na indústria dos jogos, e, como alguém disse, talvez venha a acontecer outra vez: o retorno aos conceitos antigos e eficazes nos jogos, o retorno que Fallout foi, e o retorno que Fallout 3 poderia ser, mas que o mainstream parece não querer deixar que seja...
O que me chateia mesmo é ver o pessoal que não gosta dos dois primeiros jogos vir dizer que quer Fallout 3 assim e assado...
Sinceramente, eu não vou para os fóruns da ubisoft dizer que quero o próximo prince of persia mais baseado no desenvolvimento da personagem e com uma história com múltiplos caminhos (e só para não ser uma sandbox), e com um sistema de combate por turnos, para ser mais estratégico. Não vou, mas olha que bem gostava de ver um jogo assim. Mas não vou porque, primeiro estou em minoria e ia fazer figura de idiota (até porque seria uma posição errada da minha parte), e segundo porque não é o meu jogo. Alguma vez eu ia dizer ao meu vizinho que não gosto dos azulejos que ele tem na parede exterior da casa?!E estes standards do tempo real ser a inovação, a evolução, propagam-se sem que as pessoas se apercebam que o tempo real é mais antigo que o turn based, e dizem que tempo real é moderno porque a maioria das pessoas que começaram agora a jogar só se habituaram ao tempo real, e que dizem que o tempo real é melhor que o turn based porque o turn based não vende...
Tem alguma lógica isto? TEM!?
