Vista - A nova plataforma

[Morbus]

Isto de ter botas instaladas no PC é muito à frente

[MadnessJonny]

Isto de ter botas instaladas no PC é muito à frente

Mas não digas nada a ninguém Ainda tenho que registar a patente da ideia

[Morbus]

Isto de ter botas instaladas no PC é muito à frente

Mas não digas nada a ninguém Ainda tenho que registar a patente da ideia

Lol, tens que me dizer é onde metes os atacadores Por cimo ou por baixo dos módulos da RAM? É que eu nunca consigo arranjar espaço

[MadnessJonny]

Isto de ter botas instaladas no PC é muito à frente

Mas não digas nada a ninguém Ainda tenho que registar a patente da ideia

Lol, tens que me dizer é onde metes os atacadores Por cimo ou por baixo dos módulos da RAM? É que eu nunca consigo arranjar espaço

O segredo está em pô-los/enrrola-los à volta da fan do cpu Tenta e vais ver as vantagens de ter um "Pc botado". Eu ando a trabalhar num "Dual-Bota". Mas com botas tamanho 47 fica complicado

[Simple]

Bem, eu precisava de um novo PC , desta vez portátil, visto que agora de quando em vez tenho que me deslocar para alguns pontos do país, e sempre levo alguma coisa para fazer nos tempos mortos tanto laboralmente como fazer umas jogatanas.

Depois de muito ler, pesquisar na compra de um portatil, ao fim de 4 meses de delirio...estava na mesma.

O Vista ainda veio complicar mais a situação.

Se a nível de hardware para um PC de secretária naõ tenho problemas e estou bem servido pois tenho um bem recente, no que toca a escolher um portátil consegue-se ter das coisas mais absdurdas a prometerem alto rendimento em nada...isso mesmo..nada..

Faz-me um bocado confusão ter portáteis a preço de OUro com placas gráficas Intel e sendo designados pelas próprias marcas prórpios para jogos..sendo que tb com uma placa já razoavel mete-se logo a frente mais 500 euros no Portátil.

Sendo um mal necessário, e visto que é sempre deitar dinheiro fora, sempre preferi deitar mais um pouco fora e ter uma máquina já raoavelmente potente do que quase o mesm odinheiro deitado fora e ter uma porcaria para jogar copas e para correr office.

Depois de ver dezenas e dezenas de modelos, e me informar sobre todos, verifiquei que nesta altura é quase tudo modelos descontinuados..e lá consegui apanhar a nova leva de portáteis finalmente mais recente.

Este que fui buscar há coisa de 4 dias, já traz o WIndows Vista.
Inicialmente pretendia um com o winz XP, visto que trazia a oferta do WIndows vista mandado pelo correio em versão update, mas que como todos sabemos tb dá para instalar numa nova máquina.

Como só acontece iss oem portáteis praticamente desocntinuados pelas marcas e os não descontinuados eram meio manhosos e fracos, lá fui directamente para um com o VIsta.

O que tenho a dizer do VIsta :

O portátil têm :

proc core 2 duo 2.16 mhz
fsb 677
1 gb mem 533
200 gb disco em duas partições.
grafica 7600 gt 256 dedicados +256 em turbocache que penso não precisar para já pois correu o bf2 no máximo de detalhe só com os 256 dedicados e sem pestanejar.

O vista : Graficamente é todo mais maricas e tal, cativa por ser diferente e têm gadgets engraçados.
A parte AERO é bastante engraçada e é um regalo para os olhos o win+tab pois mete as hanelas todas 3d e tal, para inglÊs ver é giro

Acessibilidade :
Está mais prático que o Xp em vários pontos, a organização é mt melhor.

Resolução de problemas :

È a primeira vez que vejo isso a funcionar num windows ehehhe.
Aproveitei para instalar rede sem fios em casa, e se no XP foi por tentativas, etc.. este vista detectou logo o problema( sim que isso do wireless ser só pôr as placas ou ligar os USb's..é só na caixa...quando se chega a casa, há um novo mundo de dificuldades acrescidas para além do encaixe simples..)

O método de configurações é mais intuitivo e permite verificar qual o problema pois apra além de haver parte escrita, há tb parte gra´fica a enumerar o problema e possiveis razões.

Se vale a pena mudar? não sei, gosto de ambos.

Tenho um core 2 duo em casa(PC de secretária, com configurações superiores, e a primeira vista ambos têm a mesma rapidez.

Não vejo que se saia a perder com um Winz vista, tirando algumas faladas imcompatibilidades com jogos mais antigos.

AO instalar o BF2, ele avisou logo que o jogo era 32 bits e que o vista era 64 bits, e que poderia não correr, experimentei e 5 estrelas.
Demorou um pouco a arrancar da primeira vez, mas porque estava em modo de poupança de energia, mas jogando-se bem com gráficos no máximo, oque era mesmo mais lento eram os tempos de loading, mudando para maxima performance, ficou tudo mais rápido, mas aqui a culpa foi minha porque não estou habituado a certas mariquices dos portáteis com oesta das poupanças.

Resta-me ver o que posso desligar nos srviços activos, pois um portátil acabadinho de comprar co m67 serviços a correr pareçe-me algo exagerado mesmo com as mariquices todas, isto ocmparando com o WIz XP que tneh ocom 32 serviços activos(com internet ligada).

COnforme for achando algo de relevante e vantajoso num ou noutro windows irei relatando aí.

[Newtomic]

Oh bem, é isso que corre por aí e eu até concordava (o meu pc também já está velhinho e tal) mas depois de fazer algumas contas secalhar não são assim tão absurdos face ao que a microsoft já nos proporcionou noutros tempos. (advogado_do_diabo mode:on )

Primeiro facto: O Vista tem como requisitos mínimos 512 mb ram, processador a 800 MHz e Gráfica 64 MB. Isto claro, um Vista Capable. Podem dizer "mas assim estamos a perder praticamente tudo o que o Vista oferece" e eu respondo... "têm razão ". Mas são estes os requisitos mínimos para correr o Vista! Mas prontos, vamos falar em Vista Premium Ready (1Ghz, 1 GB RAM e 128MB gráfica)

Segundo facto: O XP foi lançado ao público em 2001. O Vista saiu em 2007. Existe um periodo de (quase) 6 anos entre estes dois SO. Por isso vamos comparar o XP com um SO anterior a este em 6 anos. Fazendo as contas temos que procurar por um SO da M$ lançado algures em 1995 (2001-6=1995). Bem, já todos viram que estamos a falar do Windows 95.

Terceiro facto: Os requisitos mínimos do XP e 95 são

CPU: 233 Mhz (300 recomendado) -- Processador 386
RAM : 64 MB (pode limitar o desempenho de certas funcionalidades recomendade 128) -- 4 MB (recomendados 8 MB)
GPU : Super VGA (800 × 600) ou superior -- Resolução VGA

Quarto e último facto: Façam agora as "contas". Por exemplo em questão de memória RAM a transição 95->xp obrigava a aumentar-mos a RAM em 16x (64/4=16 assim como 128/8=16 para os recomendados). A transição xp-> vista obriga a um aumento de também 16x no caso de estarmos a comparar o mínimo do xp com o recomendado do vista... Se comparar-mos mínimo com mínimo obtemos 8x (512/64) e recomendado com recomendado obtemos também 8x (1024/128). Escusado será dizer que é desta última forma que as coisas devem ser comparadas.
Em relação aos outros componentes as "contas" são mais complicadas especialmente em relação à GPU, em relação ao CPU que o vista pede acho que é perfeitamente aceitável.

Enfim, deixei aqui algumas observações que tive a curiosidade de fazer e que achei que devia partilhar. O Vista até pode ser um SO pesado e exigir bastante mais em relação ao Xp mas também é verdade que com 6 anos de diferença entre os dois as coisas tinham que ser assim.

Opinião que vai um pouco contra o que se tem manifestado no forum mas eu às vezes sou assim e gosto de remar contra a maré

advogado_do_diabo mode:off

Todo o teu post é muito "bonito", mas o XP é muitas dezenas de x's superior ao 95, aliás até o 2000 é muitas + x's que apenas 16x superior ao 95 em muitas facetas... Vou falar também em algumas coisas que VIVI, não me vou basear apenas em valores dados em tabelas...
Windows 95 só funcionava decentemente com pelo menos um CPU 486 DX2, e mesmo assim em algumas coisas era lento pra crl, 8MB lol, 4MB ainda +, ele funcionava sobre isso sim sem duvida, mas dava para fazer alguma coisa?... dificilmente, eu num 386 com 8MB tentei 1x correr o Excel, versão 4 ou uma anterior já não me lembro, sim ele abriu, passados alguns minutos mas abriu, ele funcionou?... +/- enquanto foi só texto tudo bem, assim que se começava a exigir + em termos de contas, mesmo que simples, tipo médias de uma tabela com 100 valores ou assim o CPU esforçava-se, mas porra que era + lento que sei lá o quê! Ora também cheguei a correr o Win 95 num 486 DX2 com 16MB de RAM, e devo dizer que neste as coisas eram bem diferentes, mas mesmo assim o Win 95, (tal como todos os Windows que conheço), sofrem de um grande mal, que é com o passar do tempo vão ficando + e + lentos, mesmo sem se instalar nada de novo, então no 95, no 98 e no Me isso é algo muito notório e evidente, devo dizer que o tal 486 DX2 com 16MB de RAM ao fim de +/- 6 meses a correr o 95 estava + lento que sei lá. Mas tudo isto para chegar onde? perguntam-me, é +/- simples, tipo vou apontar para os mínimos (por experiência) em 5 SO's da M$ em vários objectivos e tendo sempre em mente configurações mínimas para atingir esse fim...

- Objectivo: trabalhar bem, ou seja fluidamente, com um Excel, Word, Etc... (nenhum programa muito exigente apenas programas de escritório, de gestão assim desse tipo nada de muito exigente na realidade).
_ _ _ _ _ » Win 95 » CPU 486 (60MHz), 16MB RAM
_ _ _ _ _ » Win 98 » CPU PI (100MHz), 16MB RAM
_ _ _ _ _ » Win Me » CPU PII (200MHz), 32MB RAM
_ _ _ _ _ » Win 2k » CPU PII (300MHz), 64MB RAM
_ _ _ _ _ » Win XP » CPU PII (400MHz), 128MB RAM

- Objectivo: o mesmo que o anterior + Internet (IE) + Anti-Virus carregado + e-Mail.
_ _ _ _ _ » Win 95 » CPU PI (133MHz), 32MB RAM
_ _ _ _ _ » Win 98 » CPU PI (133MHz), 32MB RAM
_ _ _ _ _ » Win Me » CPU PII (300MHz), 64MB RAM
_ _ _ _ _ » Win 2k » CPU PII (350MHz), 128MB RAM
_ _ _ _ _ » Win XP » CPU PIII (500MHz), 256MB RAM

- Objectivo: o mesmo que o anterior + bloqueador activo e ligado de pop-ups e isso usando o IE + Winamp v2.xx a tocar MP3
_ _ _ _ _ » Win 95 » CPU PI (200MHz), 32MB RAM
_ _ _ _ _ » Win 98 » CPU PI (200MHz), 32MB RAM
_ _ _ _ _ » Win Me » CPU PII (300MHz), 64MB RAM
_ _ _ _ _ » Win 2k » CPU PII (350MHz), 128MB RAM
_ _ _ _ _ » Win XP » CPU PIII (500MHz), 256MB RAM

- Objectivo: ser capaz de todos os anteriores objectivos e trabalhar com um programa algo + puxado, ex: Corel DRAW, versão 7/8
_ _ _ _ _ » Win 95 » CPU PII (300MHz), 64MB RAM
_ _ _ _ _ » Win 98 » CPU PII (300MHz), 64MB RAM
_ _ _ _ _ » Win Me » CPU PII (350MHz), 128MB RAM
_ _ _ _ _ » Win 2k » CPU PII (350MHz), 256MB RAM
_ _ _ _ _ » Win XP » CPU PIII (500MHz), 512MB RAM

- Objectivo: ser capaz de todos os anteriores objectivos e trabalhar com um programa algo + puxado, ex: Corel DRAW, versão 7/8 + 10/11/12 + Photo Paint e trabalhar com img's na ordem dos 300/600 DPI's e 50/100/200 e algumas x's + MB's por imagem; alem disso ser capaz de edição de som, mesmo que amadora, mas com *.wav's de 100/200MB's e por x's +...
_ _ _ _ _ » Win 95 » Mesmo com um HW bem generoso, CPU PIII 800MHz + 512MB RAM, este SO tem sérios problemas em trabalhar com fotos muito grandes.
_ _ _ _ _ » Win 98 » Ainda se conseguindo trabalhar com algumas img's + generosas, tipo 100MB's por exemplo, chega algures entre as img's com o dobro do tamanho e fica desesperadamente lento, mesmo com 512MB's.
_ _ _ _ _ » Win Me » Na minha opinião é pior que o 98 em TUDO! Logo acho k não é necessário dizer + nada.
_ _ _ _ _ » Win 2k » CPU PII (400MHz), 512MB RAM
_ _ _ _ _ » Win XP » CPU PIII (800MHz), 1GB RAM ... [não sei o que é k o XP faz, mas com uma configuração igual à do 2k é possível executar as tarefas, mas preparem-se para longos períodos de espera, especialmente a abrir as imgs e a aplicar alguns efeitos que necessitem de muito CPU].

- Objectivo: ser capaz de correr estes* programas ao mesmo tempo e fluidamente... >>>* = MyIE com bloqueador de pop-ups/ads com suporte de tabs (corre sobre o IE), Winamp 2.xx a tocar MP3, explorer com pelo menos 4 pastas abertas, M$ Word 97 ou 2000, M$ Excel 97 ou 2000, M$ Power Point 97 ou 2000, Corel DRAW 8, Corel Photo Paint com uma img normal '1024x768' em formato jpg.<<<
_ _ _ _ _ » Win 95 » CPU PII (350MHz), 256MB RAM ... [ATENÇÃO, este SO com este n.º de aplicações abertas fica altamente instável, mesmo com o dobro dos requisitos apontados].
_ _ _ _ _ » Win 98 » CPU PII (350MHz), 256MB RAM ... [Pode por x's ficar também instável, mas não tanto como o 95, mesmo com OC].
_ _ _ _ _ » Win Me » CPU PIII (500MHz), 512MB RAM ... [Apesar de ser quase idêntico ao 98 este SO tem sérios problemas de fluidez se com um HW idêntico ao 98].
_ _ _ _ _ » Win 2k » CPU PII (400MHz), 256MB RAM ... [Por incrível que possa parecer acho que é + estável que o XP, pelo menos até à saida do SP2 para o XP, pois na altura que fiz isto ainda só existia o SP1].
_ _ _ _ _ » Win XP » CPU PIII (500MHz), 512MB RAM ... [Em relação ao 2000 não sei o que a M$ fez, mas é óbvio que fez porcaria, pelo menos a nível de gestão de memoria].

- Algumas notas:
_ _ _ _ _ » Win 95 » É um SO claramente limitado, mesmo em comparação com o velhinho 3.11 tem algumas falhas, principalmente a nível de estabilidade.
_ _ _ _ _ » Win 98 » Apesar de não ser tão limitado como o 95, mesmo assim ainda tem algumas limitações, a principal para mim é o factor limite de 512MB de RAM, um factor decisivo que me fez mudar para o 2000 + depressa do que pensei.
_ _ _ _ _ » Win Me » Este SO a meu ver nem deveria ter existido, não consigo encontrar uma só coisa onde seja/fosse superior ao 98 SE, talvez a sua velocidade de arranque nos 1ºs tempos após uma clean-install, de resto é provavelmente o pior, com excepção do 95 secalhar, dos 5 SO's que estou a falar.
_ _ _ _ _ » Win 2k » Este SO ainda hoje e sem nenhum SP (Service Pack) instalado consegue ser + estável que algumas máquinas com o XP, usando o mesmo Hardware, pena que para o utilizador comum ofereça tão pouca segurança activa, principalmente na net, mas mesmo assim para maquinas já antigas onde a ligação à net não é uma necessidade pode ser AINDA uma muito boa aposta principalmente porque em relação ao XP é muito menos exigente a nível de CPU e RAM.
_ _ _ _ _ » Win XP » É o standard de hoje em dia por uma razão muito simples, a M$ assim o quer, pois se a M$ preferisse que o 2003, por exemplo, tivesse tido também uma versão + Desktop, muito provavelmente hoje usaríamos o 2003 e não o XP, apesar do 2003 dar para TUDO o que o XP dá! Eu só não uso o 2003, porque a nível de driver's o XP tem muito + suporte e estabilidade principalmente nas VGA's.

- Tolerância ao OC (OverClock)
_ _ _ _ _ » Win 95 » 3* - tem uma tolerância excepcional, inicia quase sempre o problema é que depois nos presenteia com erros por tudo e por nada, hehe.
_ _ _ _ _ » Win 98 » 3* - tal como o 95 também apresenta um nível de tolerância agradável, não sendo tão abusivo no entanto, mas mesmo assim apresenta sinais +/- idênticos aos do 95.
_ _ _ _ _ » Win Me » 2* - este SO é muito engraçado, não só não é tão tolerante como o 98, por exemplo, como não é possível na generalidade manter o PC estável neste SO com uma configuração 99% estável no 98, no mínimo estranho mas também foi o SO que menos experimentei a todos os níveis. Também não é difícil adivinhar porquê não é?...
_ _ _ _ _ » Win 2k » 5* - apesar de não tão tolerante como o 98/95 é muito + estável que todos os anteriores em clocks + puxados, por exemplo consegui manter o meu velhino PII (350) @ 392 puxado sempre no 2k enquanto que nos anteriores iniciava, mas depois não ficava estável, mas acredito que + devido à RAM que ao CPU!
_ _ _ _ _ » Win XP » 4* - em relação ao 2k é menos tolerante no OC ao CPU, mas é + em relação à RAM, geralmente uma configuração que funcione estável no 2k também funciona no XP, no entanto o facto de ser + tolerante em relação à RAM é uma faca de 2 gumes, pois se por um lado dá às x's para irmos um pouco + além às x's também dá para corrompermos montes de ficheiros de arranque do SO, (muitas x's resolvido apenas com um FORMAT), com uma simples tentativa de iniciar, algo que nunca me aconteceu no 2k a não ser se insistisse muitas x's seguidas, algo k no XP por x's basta uma única!

Acho que já deu para entender que não se pode comparar as directamente as 2 coisas, tipo (95 -vs- XP) e (XP -vs- Vista), até porque a nível de funcionalidades no XP só não funciona o que a M$ quer que seja EXCLUSIVO do Vista... Aliás até digo + eu ainda hoje não continuo a usar o 2000 porque a M$ pura e simplesmente o "MATOU" em termos de compatibilidades com jogos e algumas app's multi-media, pois se a M$ assim o pretendesse hoje poderíamos correr TUDO o que corremos no XP e no Vista no 2000 sem problemas nenhuns, mas a M$ não sobrevive se não vender SO's não é verdade. Anyway todo este post foi só para mostrar que a arquitectura do XP e do 2000 que é anterior ao XP, é bem superior à do Windows 95, já o vista tudo o que tinha para surpreender e para que se pudesse dizer o mesmo em relação ao XP ou foi cancelado, ou não é bem assim como eles querem fazer crer, ou não fossem os EXCESSIVOS problemas de compatibilidade que o SO tem tido e montanhas de problemas a nível de estabilidade quando comparado com o já velhinho XP. Agora é lógico que daqui a 1/2 anos é provável que o Vista se venha a tornar um Standard incontornável, assim como o XP o é hoje, mas o termo de comparação em termos evolutivos em relação ao XP e o Vista é + do tipo 2000 > XP e não 95 > XP, logo toda a história dos requisitos vai por água abaixo!

Sim tens razão, mas também tens um SO mais seguro e com uma interface toda XPTO (não que isso seja o mais importante ) para além disso o novo directX está ai a "rebentar" e vai, supostamente ( ) trazer melhorias gráficas assinaláveis.

Eu não digo que não tenham razão, eu também costumava pensar totalmente assim, agora estou dividido

Desde quando é que o Vista é + seguro que o XP? Tipo não nos podemos esquecer que o Vista ainda é demasiado RECENTE, para podermos dizer se é ou não é + seguro que o XP, por exemplo eu aposto que o Vista sem nenhuma protecção ACTIVADA é menos seguro que a porra do Windows 98 na internet! E isto porquê? Simples porque existe muito + porcaria a afectar os SO's 2k, XP e provavelmente o Vista que o velho 98. Logo ser + ou - seguro é algo subjectivo, mas compreendo o que queres dizer, tipo para um utilizador comum, que é na generalidade um inculto a nível de coisas como SEGURANÇA, é normal que o Vista seja + seguro, pois ele de inicio já tem algumas coisas que o XP também as pode ter, mas ou não são logo instaladas na sua instalação, ou tem de ser activadas posteriormente. Tipo é como dizer que o Opera é + seguro que o Firefox, e é uma verdade a 50% diria, pois o Firefox depois de 2 ou 3 extensões passou a ser AINDA + seguro que o Opera!

Eu ouvi muitas pessoas dizerem exactamente o mesmo quando surgiu o Windows XP em relação aos seus antecessores... Agora não o largam.

Porque a M$ "Matou", por assim dizer o 2000, o 98 e os seus congéneres esses coitados era uma questão de tempo, pois o próprio 2000 em alguns jogos feitos para 98/Me era, geralmente e quando funcionavam, + performante que nos próprios SO's anteriores, algo que nunca aconteceu no XP nem no Vista está a acontecer. Tipo um jogo que bem me lembro nesta comparação é o Insane (1NSANE) que com o meu já super velho (PII @ 450MHz / 256MB RAM @ 150MHz / GeForce 256 c/ 32MB) era + rápido no 2k k no XP! Agora no Vista as coisas são bem diferentes, pois a M$ só não mete o XP a bombar com o DX10 PORQUE NÃO QUER! Não é porque o SO XP a limita de alguma forma, pois creio que existe sempre forma de alterar as coisas, mas não lhe convém, tipo não era dificil à M$ mediante um SP qualquer meter o XP com a possibilidade de funcionar com o DX10, mas isso é grátis e a M$ quer que paguem para jogarem jogos DX10, tipo o DX10 é grátis?! É tanto como o DX9 e tanto como o IE, é "grátis" para quem COMPRA ou COMPROU um SO da M$!

[PanicFreak]

Agora no Vista as coisas são bem diferentes, pois a M$ só não mete o XP a bombar com o DX10 PORQUE NÃO QUER! Não é porque o SO XP a limita de alguma forma, pois creio que existe sempre forma de alterar as coisas, mas não lhe convém, tipo não era dificil à M$ mediante um SP qualquer meter o XP com a possibilidade de funcionar com o DX10, mas isso é grátis e a M$ quer que paguem para jogarem jogos DX10, tipo o DX10 é grátis?! É tanto como o DX9 e tanto como o IE, é "grátis" para quem COMPRA ou COMPROU um SO da M$!

And...?

Eles estão no seu direito...
Imagina que VENDIAM o DX10, extra-SO, isso é que seria mau...
Assim fornecem uma ferramenta que serve como chamariz para venderem o novo produto...

Peace

[Morbus]

Agora no Vista as coisas são bem diferentes, pois a M$ só não mete o XP a bombar com o DX10 PORQUE NÃO QUER! Não é porque o SO XP a limita de alguma forma, pois creio que existe sempre forma de alterar as coisas, mas não lhe convém, tipo não era dificil à M$ mediante um SP qualquer meter o XP com a possibilidade de funcionar com o DX10, mas isso é grátis e a M$ quer que paguem para jogarem jogos DX10, tipo o DX10 é grátis?! É tanto como o DX9 e tanto como o IE, é "grátis" para quem COMPRA ou COMPROU um SO da M$!

And...?

Eles estão no seu direito...
Imagina que VENDIAM o DX10, extra-SO, isso é que seria mau...
Assim fornecem uma ferramenta que serve como chamariz para venderem o novo produto...

Peace

Claro, e que se lixa quem é? O consumidor Pois eu cá por mim faço justiça com as próprias mãos

Ubuntu FTW!!!

[PanicFreak]

Agora no Vista as coisas são bem diferentes, pois a M$ só não mete o XP a bombar com o DX10 PORQUE NÃO QUER! Não é porque o SO XP a limita de alguma forma, pois creio que existe sempre forma de alterar as coisas, mas não lhe convém, tipo não era dificil à M$ mediante um SP qualquer meter o XP com a possibilidade de funcionar com o DX10, mas isso é grátis e a M$ quer que paguem para jogarem jogos DX10, tipo o DX10 é grátis?! É tanto como o DX9 e tanto como o IE, é "grátis" para quem COMPRA ou COMPROU um SO da M$!

And...?

Eles estão no seu direito...
Imagina que VENDIAM o DX10, extra-SO, isso é que seria mau...
Assim fornecem uma ferramenta que serve como chamariz para venderem o novo produto...

Peace

Claro, e que se lixa quem é? O consumidor Pois eu cá por mim faço justiça com as próprias mãos

Ubuntu FTW!!!

Lixa? Porquê?
O serviço é da MS, pagas, tens esse serviço. easy and clean...
Mau era se a Microsoft dissesse que o DX10 seria também para XP e depois isso desse bode...
Era logo queixas e mais queixas...
Assim simples, queres DX10, usas Vista. Não queres, usas o que quiseres

P.S. Para máquinas mais antigas aconselho-te antes o Xubuntu.

Peace

[Winjer]

Se o OpenGL não estivesse praticamente morto para os jogos a MS não se atrevia a fazer uma destas. Mas como O DX é virtualmente a única API disponível então a a MS safa-se com isto e se calhar ainda mais.

[PanicFreak]

Se o OpenGL não estivesse praticamente morto para os jogos a MS não se atrevia a fazer uma destas. Mas como O DX é virtualmente a única API disponível então a a MS safa-se com isto e se calhar ainda mais.

It's called business my friend

[Morbus]

Lixa? Porquê?

Porque não tem possibilidade de escolha, e porque não usufrui de um serviço que, de outra forma, poderia usufruir. Tão simples quanto isso

O serviço é da MS, pagas, tens esse serviço. easy and clean...

Diz antes: já tens o serviço da MS, já pagaste, agora pagas outra vez, e tens o mesmo serviço outra vez porque a MS decidiu que devias pagar outra vez para o continuar a ter. Messy and dirty.

Assim simples, queres DX10, usas Vista. Não queres, usas o que quiseres

E quem se lixa, quem é? O consumidor

It's called business my friend

Isso sei eu... E o consumidor que se lixe

[Winjer]

It's called business my friend

Aceitas a incompetencia e o chulanço da MS com uma complacência........

[PanicFreak]

Lixa? Porquê?

Porque não tem possibilidade de escolha, e porque não usufrui de um serviço que, de outra forma, poderia usufruir. Tão simples quanto isso

O que podes argumentar é que se eles quisessem ser uns porreiros tentavam adaptar DX10 ao WinXP. Mas isso seria só um bónus. Como o tempo não está de prendas eles vendem o serviço com o seu novo SO.

O serviço é da MS, pagas, tens esse serviço. easy and clean...

Diz antes: já tens o serviço da MS, já pagaste, agora pagas outra vez, e tens o mesmo serviço outra vez porque a MS decidiu que devias pagar outra vez para o continuar a ter. Messy and dirty.

Que eu saiba DX10 != DX9...
O serviço é da MS... tu pagaste pelo que vinha com o XP, não pelo que viria com o Vista...

Assim simples, queres DX10, usas Vista. Não queres, usas o que quiseres

E quem se lixa, quem é? O consumidor

Não, o consumidor não se lixa, porque se consome (o Vista), tem direito ao DX10
E não se lixa porque o serviço estará à venda, logo pode ser comprado!
Quem se lixa é quem estava à espera de uma borla...

Peace

[PanicFreak]

It's called business my friend

Aceitas a incompetencia e o chulanço da MS com uma complacência........

Simplesmente tenho alguma noção do trabalho que dá criar um SO...
Ao que tu chamas incompetência eu chamo trabalho em prol da massificação das TI.
Ainda se falasses dos Service Packs lançados para corrigir bugs daqueles mesmo estupidos que se topam logo, concordaria plenamente contigo.
Agora não questiono o preço de um SO porque o considero justo, face ao que oferece em relação à concorrência.