Estado da Arte

Para todas as conversas que não tenham lugar nos outros forums

Moderadores: Redacção, Moderadores

Responder

Serão os jogos mesmo uma forma de arte????

Sim, Molyneux, Wright, Kojima, Meier, Sakaguchi... todos mestres de uma arte!
32
59%
Não, os jogos são entretenimento puro!!!
10
19%
Talvez quando acabarem com as infinitas sequelas e o fluxo contante de jogos pouco criativos!
12
22%
 
Total de votos: 54
Avatar do Utilizador
PeddieKitsune
Expert
Mensagens: 2254
Registado: domingo 31 ago 2003, 10:26
Localização: Nippon, país do Amaterasu

Mensagem por PeddieKitsune » domingo 11 mar 2007, 22:45

Que revolta que vai para aí, Newtomic.

O Duchamp assinou um urinol e o urinol passou a ser um objecto artístico. Mas ele não fez isso simplesmente porque lhe apeteceu, ele estava a aplicar toda a filosofia do dadaísmo no acto de tornar um urinol uma obra de arte. Não é "eu chamo a isto arte e pronto". Tem que haver alguma intencionalidade no que fazes.
Avatar do Utilizador
Chris
Hardcore
Mensagens: 3088
Registado: sábado 19 jul 2003, 17:10

Mensagem por Chris » domingo 11 mar 2007, 22:48

Ou a ilusão disso, para que outros venham e pensem "Bem, mas que grande obra de arte cheio de intencionalidade e significado...".
Avatar do Utilizador
Death Crow
Hardcore
Mensagens: 3431
Registado: sábado 22 mai 2004, 23:41
Localização: Ribeira de Frades

Mensagem por Death Crow » domingo 11 mar 2007, 22:49

Newtomic Escreveu:
Death Crow Escreveu:
Newtomic Escreveu:
PeddieKitsune Escreveu:A arte não é considerada arte ou não, a arte é por si só arte porque o artista assim definiu o objecto artístico como sendo arte. Todas as outras opiniões não interessam.
Isso não me cabe na cabeça, então se eu for ao WC fazer uma valente c*g*d* e lhe chamar Arte é Arte e pronto?! :-()~ OMG ai k cena + parva! #-o
Ele tem uma certa razão mas é claro que a tua obra não poderia ser considerada arte.
Na minha opinião um dos factores determinantes para considerar algo arte é mesmo o sentimente nela imposta.
Não é ao calhas que o "O Grito" de Edward Munch é considerado arte e uma qualquer pintura não o é.
Não desculpa se eu na minha próxima c*g*d* a for fazer com intenção de criar Arte ela será Arte, por a definição k o PeddieKitsune me fez entender.
Se não estou a fazer confusão já uma obra dessas de que falas foi vendida por ser de alguém famoso, por isso aí tens a tua resposta, para alguém é arte. E se à afirmação do Peddie juntares a "a arte é subjectiva" então ficam bem juntas.
1.Eu posso fazer uma pintura e dizer que é arte.
2.Tu podes fazer uma pintura e dizer que é arte.

R1.Chegam os membros do fórum e dizem: vai dar banho ao cão!
R2.Chegam os membros do fórum e dizem: sim senhor, muitos parabéns. Quando fazes mais?
Avatar do Utilizador
PeddieKitsune
Expert
Mensagens: 2254
Registado: domingo 31 ago 2003, 10:26
Localização: Nippon, país do Amaterasu

Mensagem por PeddieKitsune » domingo 11 mar 2007, 22:54

Bah, não basta dizer que é arte. Tem que se suportar essa afirmação.
Chris Escreveu:Ou a ilusão disso, para que outros venham e pensem "Bem, mas que grande obra de arte cheio de intencionalidade e significado...".
Na determinação do factor artístico de um objecto, a opinião de toda a gente é irrelevante, se o artista o definir como arte justificando com argumentos e opiniões mais ninguém tem validade para dizer o que quer que seja, e vice-versa.
Avatar do Utilizador
Chris
Hardcore
Mensagens: 3088
Registado: sábado 19 jul 2003, 17:10

Mensagem por Chris » domingo 11 mar 2007, 22:56

Argumentos ou opiniões? Que eu saiba um artista não tem de justificar nada a ninguém. Como tal a teoria do Newtomic é válida, eu posso, como artista que sou, defecar e como tal ter criado arte.
Avatar do Utilizador
Newtomic
Master
Mensagens: 7198
Registado: sábado 06 nov 2004, 1:36
Localização: fim do Mundo!
Contacto:

Mensagem por Newtomic » domingo 11 mar 2007, 23:22

PeddieKitsune Escreveu:Que revolta que vai para aí, Newtomic.

O Duchamp assinou um urinol e o urinol passou a ser um objecto artístico. Mas ele não fez isso simplesmente porque lhe apeteceu, ele estava a aplicar toda a filosofia do dadaísmo no acto de tornar um urinol uma obra de arte. Não é "eu chamo a isto arte e pronto". Tem que haver alguma intencionalidade no que fazes.
Desculpa lá mas qual é a diferença de eu assinar a porra de um urinol e de outro gajo qualquer o fazer?! :-s WTF? :-()~
Gostos são gostos e estes não se discutem!
Mega Score “Rules ... but ... RGB “Sucks
Newtomic (Shit main page)Campeonato TrackMania NationsNtm FirefoxO Pessoal do Fórum e a sua Idade! (2007-03-22 09h59)

Imagem
Avatar do Utilizador
Chris
Hardcore
Mensagens: 3088
Registado: sábado 19 jul 2003, 17:10

Mensagem por Chris » domingo 11 mar 2007, 23:23

O urinol era uma peça de Design, quando o tal men o assinou passou a ser uma peça de arte.
Avatar do Utilizador
PeddieKitsune
Expert
Mensagens: 2254
Registado: domingo 31 ago 2003, 10:26
Localização: Nippon, país do Amaterasu

Mensagem por PeddieKitsune » domingo 11 mar 2007, 23:44

Newtomic Escreveu: Desculpa lá mas qual é a diferença de eu assinar a porra de um urinol e de outro gajo qualquer o fazer?! :-s WTF? :-()~
Erm se tu por acaso tiveres alguma intenção por detrás do acto de assinares um urinol e quiseres demonstrar alguma coisa com esse acto, claro que esse urinol também passa a obra de arte. Não terá é tanto valor como o urinol do Duchamp, já que no contexto da época ele foi o primeiro a fazê-lo.
Chris Escreveu:Argumentos ou opiniões? Que eu saiba um artista não tem de justificar nada a ninguém. Como tal a teoria do Newtomic é válida, eu posso, como artista que sou, defecar e como tal ter criado arte.
Claro que tem. Tem que haver uma base que sustente aquilo que o artista produziu, mesmo que essa base seja emotiva ou até essa base seja não ter base nenhuma (que por si é uma base). Não podes é produzir um objecto artístico sem qualquer intenção, é impossível, não consegues fazer, ponto final.
Avatar do Utilizador
Chris
Hardcore
Mensagens: 3088
Registado: sábado 19 jul 2003, 17:10

Mensagem por Chris » domingo 11 mar 2007, 23:48

Mas apresentar fezes como objecto de arte pode ter muitos fundamentos. Desde o simples facto de não ter (Dadaismo) ao por exemplo sentimento de repugnância da sociedade moderna, or whateva.
Avatar do Utilizador
PeddieKitsune
Expert
Mensagens: 2254
Registado: domingo 31 ago 2003, 10:26
Localização: Nippon, país do Amaterasu

Mensagem por PeddieKitsune » domingo 11 mar 2007, 23:53

Chris Escreveu:Mas apresentar fezes como objecto de arte pode ter muitos fundamentos. Desde o simples facto de não ter (Dadaismo) ao por exemplo sentimento de repugnância da sociedade moderna, or whateva.
Óbvio, o que é preciso é ter, caso contrário não é arte. Por exemplo:

Imagem

Isto é um desenho meu feito a carvão. Foi um exercício feito na aula de Desenho. Queria transparecer alguma ideia, sentimento, opinião? Queria fazer um desenho com algum significado? Não. Por isso esse desenho não é arte, é só um desenho.
Avatar do Utilizador
Chris
Hardcore
Mensagens: 3088
Registado: sábado 19 jul 2003, 17:10

Mensagem por Chris » domingo 11 mar 2007, 23:57

Acho que não tens bem a noção do que é arte. Não é preciso ter ideia, sentimento ou opinião para ser arte. Argumenta à vontade mas eu não me vou exprimir mais.
Avatar do Utilizador
PeddieKitsune
Expert
Mensagens: 2254
Registado: domingo 31 ago 2003, 10:26
Localização: Nippon, país do Amaterasu

Mensagem por PeddieKitsune » segunda 12 mar 2007, 0:00

Chris Escreveu:Acho que não tens bem a noção do que é arte. Não é preciso ter ideia, sentimento ou opinião para ser arte. Argumenta à vontade mas eu não me vou exprimir mais.
É óbvio que é, pelo menos nos padrões actuais. Algo que não tem intencionalidade não pode ser arte, e é isso que distingue objectos de arte de objectos decorativos ou ilustrações.
Avatar do Utilizador
ICE
Expert
Mensagens: 2037
Registado: sábado 18 fev 2006, 13:33
Localização: Leça da Palmeira

Mensagem por ICE » segunda 12 mar 2007, 0:08

PeddieKitsune Escreveu:
Chris Escreveu:Acho que não tens bem a noção do que é arte. Não é preciso ter ideia, sentimento ou opinião para ser arte. Argumenta à vontade mas eu não me vou exprimir mais.
É óbvio que é, pelo menos nos padrões actuais. Algo que não tem intencionalidade não pode ser arte, e é isso que distingue objectos de arte de objectos decorativos ou ilustrações.
E não encontras essa intencionalidade nos jogos?
Avatar do Utilizador
Newtomic
Master
Mensagens: 7198
Registado: sábado 06 nov 2004, 1:36
Localização: fim do Mundo!
Contacto:

Mensagem por Newtomic » segunda 12 mar 2007, 0:08

Chris Escreveu:Acho que não tens bem a noção do que é arte. Não é preciso ter ideia, sentimento ou opinião para ser arte. Argumenta à vontade mas eu não me vou exprimir mais.
Sublinho! Tipo se Arte é aquilo que tens tentado transmitir que o é eu não concordo com essa definição e para mim essa definição não é valida (ponto).

Pois para mim é Arte TUDO o que EU considerar Arte e não o que um palhaço qualquer diz que é só porque era a sua intenção ou blábláblá-baleias. :-()~
Gostos são gostos e estes não se discutem!
Mega Score “Rules ... but ... RGB “Sucks
Newtomic (Shit main page)Campeonato TrackMania NationsNtm FirefoxO Pessoal do Fórum e a sua Idade! (2007-03-22 09h59)

Imagem
Avatar do Utilizador
Death Crow
Hardcore
Mensagens: 3431
Registado: sábado 22 mai 2004, 23:41
Localização: Ribeira de Frades

Mensagem por Death Crow » segunda 12 mar 2007, 0:15

Será isto arte?
Imagem
Responder