Vícios

[Newtomic]

O Problema Newt e apesar da tua muito bem explicada opinião, não vais convencer ninguém, porque está na moda ser "Anti-MicroSoft". Só entendo porque....

Nã, mas tb não me interessa muito, só estou a dar a minha opinião nada +, eu continuo a usar a suite da M$ e sou um pouco como o Winjer diz, não digo que não usarei nenhum programa com .Net e/ou Java, mas se os puder evitar tanto melhor, mas neste caso nem é isso que está em causa, pois apenas quis dar a conhecer uma das muitas experiências que tenho neste "mundo" e a experiência foi essa exactamente, por isso compreendo ambos os lados, tipo se já pagaram por a suite da M$ então não faz o mínimo sentido andarem com o OO, se não tem $ para a comprar então o OO não deixa de ser uma excelente alternativa, sem bem que para mim é relegada na TOTALIDADE para 2º lugar e nunca empatada com a suite da M$ e muito menos superior. Sei que não testei a ultima versão, mas duvido que esteja melhor que o Office 2003 quanto + que o 2007 que até apresenta algumas melhorias muito bem vindas, e eu ainda o mal utilizei e actualmente ainda uso o 2003.

PS: Seja como for o resultado da votação está à vista ICE.

[Death Crow]

O Problema Newt e apesar da tua muito bem explicada opinião, não vais convencer ninguém, porque está na moda ser "Anti-MicroSoft". Só entendo porque....

Eu uso o OO porque entre dar umas boas centenas de euros ou nada por um programa de que não faço um uso regular e profissional prefiro não dar nada e o OO revelou-se uma boa escolha.

Quanto à votação acho-a um pouco disparatada porque não há dúvida que o Office da MS é superior e nem preciso de dizer porquê, por isso acho que deveria ser mudada para saber o número de pessoas que usam qual deles.

PS: Concordo contigo ICE quando dizes que é moda dizer mal da MS.
PS2: Newtomic depois leio o que escreveste e se for preciso comento.

EDIT
Basicamente o que dizes é sobre a velocidade do OO e concordo contigo quando a criticas. O OO é lento a abrir, pelos menos da primeira utilização. Do que já trabalhei não achei grandes dificuldades na conversão de formatos mas os problemas existem mas como eu escrevo em casa e se tiver que imprimir imprimo em casa utilizo o formato .odt e por isso não tenho problemas.
Utilizo muito mais o Writer e verifiquei que as melhorias são introduzidas a cada nova versão e o trabalho português é bom existindo o dicionário de português e o dicionário de sinónimos. Utilizo também a folha de cálculo basicamente para pequenas listas e não vejo grandes problemas nela, mas como fizeste testes nada posso dizer.

[Jota]

Foi tudo testado num windows certo...
façam o teste num Linux, qualquer distribuição...talvez não seja possível correr o Office, mas o OO talvez, talvez não se tenham apercebido mas o Office parte em vantagem, a empresa do sistema operativo é a mesma do das ferramentas de trabalho, é viciado desde o início...no caso do windows os processos de memória relativos ao office já estão a correr mesmo sem o programa estar a ser executado, o que o pessoal da Sun faz é correr o java e depois por cima disso correr o OO é uma desvantagem o java não é nativo, no caso Linux é diferente ele aloca a memória consoante a aplicação que está a ser executada (ou seja não existe uma cadeia relacional entre processos, e o OO corre sem java) mas digo que trabalhar com a versão 2.0 do OO é melhor...os problemas de que falas são da versão 1.3 que era chata de se trabalhar...o grafismo está melhor...

Qto aos textos inseri 3 imagens que totalizavam 8 megas...
o ficheiro OO resultante ocupava cerca de 895 k, gravei e tentei abrir, não sei qto tempo foi porque não deu para contar...quanto a folha de cálculo posso desde já dizer que enquanto que tive de fazer um trabalho em que optei, em vez de fazer os cálculos todos á mão utilizei o OO (e desde já a fórmula envolvia potências e raízes) demorou a conseguir chegar lá, para além dos cálculos também fiz gráficos.

Eu não sou anti MS, nunca fui, mas acho que, neste caso o facto de a Microsot não disponibilizar o código fonte prejudica outros fabricantes de Software porque as ferramentas que criam tornam-se menos competentes, no entanto eu acho que o mesmo não se passa com o OO...

Uma pergunta porque não tenta o newtomic correr no computador que ele testou o OO o Vista, talvez os requisitos sejam um pouco tramados de se cumprirem de facto...Agora se me perguntarem se o teste é justo?

Para mim o teste seria verdadeiramente imparcial se fosse feito em "terreno neutro" digamos MAC OS...

"Corporações não estão prontas para o Vista, diz estudo
2 December, 2006 por Teo Victor

Segundo nota no Tech.Blorge.com, um estudo conduzido pela Softchoice mostra como é pequena a quantidade de computadores existentes capazes de atender aos requisitos de hardware do Windows Vista. O estudo, a ser publicado, mostra que metade de 112 mil computadores pertencentes a 472 organizações abrangidas pela pesquisa está abaixo dos requisitos mínimos do novo sistema operacional da Microsoft.

Se tal é a situação nas empresas da América do Norte, imagine-se qual é o percentual de computadores que atendem aos requisitos do Vista nas organizações do Brasil."

Referência. Via Slashdot.
Mb)in http://www.estrategialivre.com/wordpress/

A máquina que eu utilizei é um pouco diferente da utilizada pelo Newtomic(Sony VAIO FE-21B, T2300 1.66GHz 1Gb, Nvidia Go 7400 Tc 256

[ICE]

Foi tudo testado num windows certo...
façam o teste num Linux, qualquer distribuição...talvez não seja possível correr o Office, mas o OO talvez, talvez não se tenham apercebido mas o Office parte em vantagem, a empresa do sistema operativo é a mesma do das ferramentas de trabalho, é viciado desde o início...no caso do windows os processos de memória relativos ao office já estão a correr mesmo sem o programa estar a ser executado, o que o pessoal da Sun faz é correr o java e depois por cima disso correr o OO é uma desvantagem o java não é nativo, no caso Linux é diferente ele aloca a memória consoante a aplicação que está a ser executada (ou seja não existe uma cadeia relacional entre processos, e o OO corre sem java) mas digo que trabalhar com a versão 2.0 do OO é melhor...os problemas de que falas são da versão 1.3 que era chata de se trabalhar...o grafismo está melhor...

Qto aos textos inseri 3 imagens que totalizavam 8 megas...
o ficheiro OO resultante ocupava cerca de 895 k, gravei e tentei abrir, não sei qto tempo foi porque não deu para contar...quanto a folha de cálculo posso desde já dizer que enquanto que tive de fazer um trabalho em que optei, em vez de fazer os cálculos todos á mão utilizei o OO (e desde já a fórmula envolvia potências e raízes) demorou a conseguir chegar lá, para além dos cálculos também fiz gráficos.

Eu não sou anti MS, nunca fui, mas acho que, neste caso o facto de a Microsot não disponibilizar o código fonte prejudica outros fabricantes de Software porque as ferramentas que criam tornam-se menos competentes, no entanto eu acho que o mesmo não se passa com o OO...

Uma pergunta porque não tenta o newtomic correr no computador que ele testou o OO o Vista, talvez os requisitos sejam um pouco tramados de se cumprirem de facto...Agora se me perguntarem se o teste é justo?

Para mim o teste seria verdadeiramente imparcial se fosse feito em "terreno neutro" digamos MAC OS...

"Corporações não estão prontas para o Vista, diz estudo
2 December, 2006 por Teo Victor

Segundo nota no Tech.Blorge.com, um estudo conduzido pela Softchoice mostra como é pequena a quantidade de computadores existentes capazes de atender aos requisitos de hardware do Windows Vista. O estudo, a ser publicado, mostra que metade de 112 mil computadores pertencentes a 472 organizações abrangidas pela pesquisa está abaixo dos requisitos mínimos do novo sistema operacional da Microsoft.

Se tal é a situação nas empresas da América do Norte, imagine-se qual é o percentual de computadores que atendem aos requisitos do Vista nas organizações do Brasil."

Referência. Via Slashdot.
Mb)in http://www.estrategialivre.com/wordpress/

A máquina que eu utilizei é um pouco diferente da utilizada pelo Newtomic(Sony VAIO FE-21B, T2300 1.66GHz 1Gb, Nvidia Go 7400 Tc 256

Primeiro que tudo, devo-te dizer que não li nem vou ler o teu tópico todo, porque bastou-me as primeiras linhas para te refutar.

Diz-me, eu vou instalar de propósito o Linux só para correr o OO? Principalmente quando, pelo menos eu, o considero extremamente mais fraco que o SO de Seattle?

Ai as modas, as modas....

[Morbus]

Além disso, o MO não funciona no Linux, tanto quanto sei... Usa Trident não é?

[PanicFreak]

Leiam primeiro o que ele escreveu...

[ICE]

Leiam primeiro o que ele escreveu...

Finalmente li e volto a fazer a mesma pergunta.

Vou instalar o Linux e privar-me de tudo o que oferece o Windows para correr o Open Office?


Já agora o que é que o Vista tem a haver com esta discussão.

O Que ele diz não é novidade, passou-se o mesmo com o XP e vejam onde ele está hoje.

A comparação que ele pede é possivel de ser feita, segundo sei a MicroSoft ia, se não lançou já, uma versão do Office para Mac, portanto façam-na e depois digam algo.

[Newtomic]

Foi tudo testado num windows certo...
façam o teste num Linux, qualquer distribuição...talvez não seja possível correr o Office, mas o OO talvez, talvez não se tenham apercebido mas o Office parte em vantagem, a empresa do sistema operativo é a mesma do das ferramentas de trabalho, é viciado desde o início...no caso do windows os processos de memória relativos ao office já estão a correr mesmo sem o programa estar a ser executado, o que o pessoal da Sun faz é correr o java e depois por cima disso correr o OO é uma desvantagem o java não é nativo, no caso Linux é diferente ele aloca a memória consoante a aplicação que está a ser executada (ou seja não existe uma cadeia relacional entre processos, e o OO corre sem java) mas digo que trabalhar com a versão 2.0 do OO é melhor...os problemas de que falas são da versão 1.3 que era chata de se trabalhar...o grafismo está melhor...

Qto aos textos inseri 3 imagens que totalizavam 8 megas...
o ficheiro OO resultante ocupava cerca de 895 k, gravei e tentei abrir, não sei qto tempo foi porque não deu para contar...quanto a folha de cálculo posso desde já dizer que enquanto que tive de fazer um trabalho em que optei, em vez de fazer os cálculos todos á mão utilizei o OO (e desde já a fórmula envolvia potências e raízes) demorou a conseguir chegar lá, para além dos cálculos também fiz gráficos.

Eu não sou anti MS, nunca fui, mas acho que, neste caso o facto de a Microsot não disponibilizar o código fonte prejudica outros fabricantes de Software porque as ferramentas que criam tornam-se menos competentes, no entanto eu acho que o mesmo não se passa com o OO...

Uma pergunta porque não tenta o newtomic correr no computador que ele testou o OO o Vista, talvez os requisitos sejam um pouco tramados de se cumprirem de facto...Agora se me perguntarem se o teste é justo?

Para mim o teste seria verdadeiramente imparcial se fosse feito em "terreno neutro" digamos MAC OS...

"Corporações não estão prontas para o Vista, diz estudo
2 December, 2006 por Teo Victor

Segundo nota no Tech.Blorge.com, um estudo conduzido pela Softchoice mostra como é pequena a quantidade de computadores existentes capazes de atender aos requisitos de hardware do Windows Vista. O estudo, a ser publicado, mostra que metade de 112 mil computadores pertencentes a 472 organizações abrangidas pela pesquisa está abaixo dos requisitos mínimos do novo sistema operacional da Microsoft.

Se tal é a situação nas empresas da América do Norte, imagine-se qual é o percentual de computadores que atendem aos requisitos do Vista nas organizações do Brasil."

Referência. Via Slashdot.
Mb)in http://www.estrategialivre.com/wordpress/

A máquina que eu utilizei é um pouco diferente da utilizada pelo Newtomic(Sony VAIO FE-21B, T2300 1.66GHz 1Gb, Nvidia Go 7400 Tc 256

Rapaz antes de + devo dizer-te k não estava a criticar o OO, longe de mim fazer tal coisa, pois eu sou Pró-Movimento Open Source, logo ai gosto muito de todas as iniciativas Open Source, e o OO está incluído. Agora o que se estava, e está penso eu, a debater neste caso é uma questão completamente diferente e essa questão é Office -vs- OO, eu não disse que o OO era mau, nem o vou dizer, simplesmente dei a minha opinião e a minha opinião está dada, e está o melhor explicada que me lembro pois já foi à algum tempo e eu não quero saber PEVAS se os SW's em questão funcionam bem em Linux ou noutro SO qualquer, pois na empresa onde testei isso, e sem intenção como até já o tinha dito, usava-se 3 SO's distintos e passo a citar:
- Windows 98 SE (cerca de 30 maquinas)
- Windows XP Pro (cerca de 20 maquinas)
- Windows 2003 Server (1 maquina)
e já agora interessa saber onde o Office ou o OO estava instalado, era em cerca de 10 (APENAS) maquinas e todas elas com o XP, logo achas que faz algum sentido perguntares se o teste é justo ou não? Pá para mim pouco me importa, no entanto e olhando para a maquina onde foi testado, e volto a repetir, (OCASIONALMENTE), notei e de longe que o Office da M$ era melhor logo para mim a questão nessa maquina está ENCERRADA por completo.

Já agora eu nem nunca me vou dar ao trabalho de testar o OO + a fundo, nem o próprio Office 2003 que o uso +/- com alguma regularidade o testei ou vou testar a fundo quanto +, agora uma coisa é certa se eu não tivesse oportunidade de ter o Office 2003, provavelmente usaria o OO até porque me parece a melhor alternativa e por 0€ nem se pode exigir muito. No entanto se já uso o Office 2003 e não tenho necessidade de procurar + ou melhor para que ir para o OO?

Já agora eu estava a dizer que os documentos tinham, se a memoria não me falha, 1 ou 2 imgs, mas quando falei no tamanho dos documentos estava-me mesmo a referir ao tamanho dos DOCUMENTOS que tinha de abrir para editar com o OO e esses documentos eram *.doc's no formato Word XP se não estou em erro, não me estava a referir ao tamanho das imgs, até porque na altura o que inportava era corrigir os erros o + rapidamente possível e o formato das imgs que já estavam inside do documento eram pouco/nada relevantes.

À e outra coisa só para acabar, por alguma razão eu disse assim por alto qual era o HW onde as tais coisas me aconteceram, pois eu no meu PC também abro o Firefox com o meu perfil em coisa de 3~5 segundos no máximo, mesmo à 1ª utilização do dia, e num PIII @ 600MHz a coisa já demora uns bons 15 e por x's + segundos...