Vista - A nova plataforma

[pedropaulo]

Mas os requerimentos para videos HD são valentes:
Optimum Configuration

Não sei e se um sistema mais fraco em termos de cpu/ram mas com uma gráfica potente consegue a mesma performance.

[Morbus]

Puxa é pelo processador Tem lógica...

[Death Crow]

Era o que eu estava a dizer. Tu começaste a falar em placas gráficas...

[MadnessJonny]

Tu fazes uma mínima ideia do que estás a dizer? O Vista tem requisitos mínimos absurdos, logo à partida, era o que faltava que QUALQUER Video Graphics Array com 128MB de bandwidth não conseguisse correr um video de full 2000x2000, PELO MENOS. Isso até a Riva TNT2 toda chavesca do meu tio dá...

Oh bem, é isso que corre por aí e eu até concordava (o meu pc também já está velhinho e tal) mas depois de fazer algumas contas secalhar não são assim tão absurdos face ao que a microsoft já nos proporcionou noutros tempos. (advogado_do_diabo mode:on )

Primeiro facto: O Vista tem como requisitos mínimos 512 mb ram, processador a 800 MHz e Gráfica 64 MB. Isto claro, um Vista Capable. Podem dizer "mas assim estamos a perder praticamente tudo o que o Vista oferece" e eu respondo... "têm razão ". Mas são estes os requisitos mínimos para correr o Vista! Mas prontos, vamos falar em Vista Premium Ready (1Ghz, 1 GB RAM e 128MB gráfica)

Segundo facto: O XP foi lançado ao público em 2001. O Vista saiu em 2007. Existe um periodo de (quase) 6 anos entre estes dois SO. Por isso vamos comparar o XP com um SO anterior a este em 6 anos. Fazendo as contas temos que procurar por um SO da M$ lançado algures em 1995 (2001-6=1995). Bem, já todos viram que estamos a falar do Windows 95.

Terceiro facto: Os requisitos mínimos do XP e 95 são

CPU: 233 Mhz (300 recomendado) -- Processador 386
RAM : 64 MB (pode limitar o desempenho de certas funcionalidades recomendade 128) -- 4 MB (recomendados 8 MB)
GPU : Super VGA (800 × 600) ou superior -- Resolução VGA

Quarto e último facto: Façam agora as "contas". Por exemplo em questão de memória RAM a transição 95->xp obrigava a aumentar-mos a RAM em 16x (64/4=16 assim como 128/8=16 para os recomendados). A transição xp-> vista obriga a um aumento de também 16x no caso de estarmos a comparar o mínimo do xp com o recomendado do vista... Se comparar-mos mínimo com mínimo obtemos 8x (512/64) e recomendado com recomendado obtemos também 8x (1024/128). Escusado será dizer que é desta última forma que as coisas devem ser comparadas.
Em relação aos outros componentes as "contas" são mais complicadas especialmente em relação à GPU, em relação ao CPU que o vista pede acho que é perfeitamente aceitável.

Enfim, deixei aqui algumas observações que tive a curiosidade de fazer e que achei que devia partilhar. O Vista até pode ser um SO pesado e exigir bastante mais em relação ao Xp mas também é verdade que com 6 anos de diferença entre os dois as coisas tinham que ser assim.

Opinião que vai um pouco contra o que se tem manifestado no forum mas eu às vezes sou assim e gosto de remar contra a maré

advogado_do_diabo mode:off

[Winjer]

Mas quando passamos do Win9x para os Windows com kernell NT (2000 e XP) tivemos um aumento de desempenho pois o kernell era mais rápido. Podia comer mais memória, mas o OS era mais eficaz.















A tecnologia NT presente no XP e no 2000 é bem mais eficaz que a tecnologia 9x presente no Millenium.
Fonte
Podem ver o resto da comparação para verificar que isto não acontece apenas em jogos.

No caso do Vista temos um OS mais pesado na memória e com um kernell mais lento.

[Morbus]

Primeiro facto: O Vista tem como requisitos mínimos 512 mb ram, processador a 800 MHz e Gráfica 64 MB.

64MB? Não me parece... O que diz na página oficial é que é preciso uma placa gráfica que suporte DX9...

Segundo facto: O XP foi lançado ao público em 2001. O Vista saiu em 2007. Existe um periodo de (quase) 6 anos entre estes dois SO. Por isso vamos comparar o XP com um SO anterior a este em 6 anos. Fazendo as contas temos que procurar por um SO da M$ lançado algures em 1995 (2001-6=1995). Bem, já todos viram que estamos a falar do Windows 95.

Exacto. E daí concluímos que o Vista é uma BOSTA, porque o XP avançou muito mais em relação ao 95 que o Vista em relação ao XP Não acho que esta analogia, temos que falar do Vista em relação ao que ele é, de facto...

Terceiro facto: Os requisitos mínimos do XP e 95 são

CPU: 233 Mhz (300 recomendado) -- Processador 386
RAM : 64 MB (pode limitar o desempenho de certas funcionalidades recomendade 128) -- 4 MB (recomendados 8 MB)
GPU : Super VGA (800 × 600) ou superior -- Resolução VGA

Nessa ordem de ideias, o Vista deveria pedir, no máximo, processador de 500Mhz, 128MB de RAM e uma VGA de 64MB, e, prontos, dobrar os valores para o premium (E ESTOU A SER BOM DE MAIS) para ficar processador de 500Mhz, 256MB de RAM e uma VGA de 128MB. Resultado? Simples. O Vista consome de mais, porque pede 4 vezes mais ram que o que deveria pedir no máximo. Essa é que é essa. E porquê? Porque a microsoft prefere meter uma porrada de programas de MERD a carregar automaticamente que os colocar a terem que ser iniciados manualmente, quando for preciso, porque é certo e sabido que o consumidor comum fica incomodado por ter que andar a ligar serviços de que precisa, mas é claro que não se importa nada de o Vista pedir toneladas de RAM

Escusado será dizer que é desta última forma que as coisas devem ser comparadas.

WTF?!?!?! É dessa forma!? Desde quando?!?! A memória é comulativa, não é algo abstracto! 256 tem METADE do poder de 512, e a diferença que vai de 512 para 1024 NÃO É A MESMA que vai de 256 para 512

Enfim, deixei aqui algumas observações que tive a curiosidade de fazer e que achei que devia partilhar. O Vista até pode ser um SO pesado e exigir bastante mais em relação ao Xp mas também é verdade que com 6 anos de diferença entre os dois as coisas tinham que ser assim.

Não são seis anos de diferença, são SO's DA MESMA ÉPOCA! O XP é suportado agora, assim como o vista... NÃO HÁ JUSTIFICAÇÃO para o vista pedir tanta RAM...

Por exemplo, PORQUE DIABO é que há-de o SO impedir o utilizador de fazer algo!? Por exemplo, um gajo quer instalar programas antigos e não pode porque o Vista não deixa Diz que não é compatível, quando na realidade é. E porquê? Porque esse programa não tem um "certeficado" (no código base, penso) a dizer que suporta Windows NT6.0

[MadnessJonny]

Sim tens razão, mas também tens um SO mais seguro e com uma interface toda XPTO (não que isso seja o mais importante ) para além disso o novo directX está ai a "rebentar" e vai, supostamente ( ) trazer melhorias gráficas assinaláveis.

Eu não digo que não tenham razão, eu também costumava pensar totalmente assim, agora estou dividido

[Morbus]

Sim tens razão, mas também tens um SO mais seguro e com uma interface toda XPTO (não que isso seja o mais importante ) para além disso o novo directX está ai a "rebentar" e vai, supostamente ( ) trazer melhorias gráficas assinaláveis.

Eu não digo que não tenham razão, eu também costumava pensar totalmente assim, agora estou dividido

Mais seguro!??! Há-de ser muito há-de. Um sistema operativo que transmite hábitos de trabalho à M$ SEM O CONHECIMENTO DO UTILIZADOR?! É mais seguro, sem dúvida, mas não é em todos os aspectos. E, por outro lado, que interessa ser seguro se não nos dá liberdade de trabalho?!

A partir do Vista, o mais provável é eu ter sempre dois SO's a funcionar, um para jogos, o outro para tudo o resto

[Winjer]

O problema é mesmo esse. O vista só tem uma coisa positiva, que é o DX10.
Que deverá trazer um bom aumento de desempenho. Mas se o DX10 aparecesse também no XP eu nem pensava na opção de usar o Vista.

O Vista não é assim tão seguro quanto a MS quer fazer crer.

[MadnessJonny]

Segundo facto: O XP foi lançado ao público em 2001. O Vista saiu em 2007. Existe um periodo de (quase) 6 anos entre estes dois SO. Por isso vamos comparar o XP com um SO anterior a este em 6 anos. Fazendo as contas temos que procurar por um SO da M$ lançado algures em 1995 (2001-6=1995). Bem, já todos viram que estamos a falar do Windows 95.

Exacto. E daí concluímos que o Vista é uma BOSTA, porque o XP avançou muito mais em relação ao 95 que o Vista em relação ao XP Não acho que esta analogia, temos que falar do Vista em relação ao que ele é, de facto...

Eu ouvi muitas pessoas dizerem exactamente o mesmo quando surgiu o Windows XP em relação aos seus antecessores... Agora não o largam.

Terceiro facto: Os requisitos mínimos do XP e 95 são

CPU: 233 Mhz (300 recomendado) -- Processador 386
RAM : 64 MB (pode limitar o desempenho de certas funcionalidades recomendade 128) -- 4 MB (recomendados 8 MB)
GPU : Super VGA (800 × 600) ou superior -- Resolução VGA

Nessa ordem de ideias, o Vista deveria pedir, no máximo, processador de 500Mhz, 128MB de RAM e uma VGA de 64MB, e, prontos, dobrar os valores para o premium (E ESTOU A SER BOM DE MAIS) para ficar processador de 500Mhz, 256MB de RAM e uma VGA de 128MB. Resultado? Simples. O Vista consome de mais, porque pede 4 vezes mais ram que o que deveria pedir no máximo. Essa é que é essa. E porquê? Porque a microsoft prefere meter uma porrada de programas de MERD a carregar automaticamente que os colocar a terem que ser iniciados manualmente, quando for preciso, porque é certo e sabido que o consumidor comum fica incomodado por ter que andar a ligar serviços de que precisa, mas é claro que não se importa nada de o Vista pedir toneladas de RAM

O meu computador foi comprado há quase uns 4 anos e vinha com 512MB de RAM, e não foi nenhum computador especialmente caro (1200€ no máximo, já não lembro do valor exacto). Na altura já haviam pc's com 1Gb de RAM e que me lembre nenhum era vendido com menos do que os 512. Hoje em dia nenhum pc é (ou deve ser) vendido/comprado com menos de 2GB de RAM. Os requisitos que metes ai como os que deviam ser até davam para o meu pc que comprei no 5º ano e que está ali a ganhar pó... Isto tudo para dizer que os requesitos podem ser pesados, mas não são inalcansáveis, pc's com os requesitos que pedes são pc's já extremamente antigos. Quem tiver um pc desses de certeza que é só para ir ao Word, e para ir ao Word o Win98 está mais que bom. Ao menos é o que eu penso.

Escusado será dizer que é desta última forma que as coisas devem ser comparadas.

WTF?!?!?! É dessa forma!? Desde quando?!?! A memória é comulativa, não é algo abstracto! 256 tem METADE do poder de 512, e a diferença que vai de 512 para 1024 NÃO É A MESMA que vai de 256 para 512

Quando eu disse que era dessa forma estava a dizer que os requisitos dos SO devem ser comparados o mínimo com o mínimo e o recomendado com o recomendado. Acho que não disse nenhuma asneira, não percebo porque ficas-te tão chocado

Enfim, deixei aqui algumas observações que tive a curiosidade de fazer e que achei que devia partilhar. O Vista até pode ser um SO pesado e exigir bastante mais em relação ao Xp mas também é verdade que com 6 anos de diferença entre os dois as coisas tinham que ser assim.

Não são seis anos de diferença, são SO's DA MESMA ÉPOCA! O XP é suportado agora, assim como o vista... NÃO HÁ JUSTIFICAÇÃO para o vista pedir tanta RAM...

Talvez, mas sinceramente achas que 512MB de RAM é problemas para quem paga pelo Vista ? Eu acho que não, nem 1GB creio que deva ser problema. Não sei, posso não estar a ver bem as coisas mas acho que são valores que se enquadram no panorama actual.

Por exemplo, PORQUE DIABO é que há-de o SO impedir o utilizador de fazer algo!? Por exemplo, um gajo quer instalar programas antigos e não pode porque o Vista não deixa Diz que não é compatível, quando na realidade é. E porquê? Porque esse programa não tem um "certeficado" (no código base, penso) a dizer que suporta Windows NT6.0

Lol, a microsoft chama a isso "segurança" Epa, a microsoft é maluca disso toda a gente sabe.

[Morbus]

Eu ouvi muitas pessoas dizerem exactamente o mesmo quando surgiu o Windows XP em relação aos seus antecessores... Agora não o largam.

Os que sabem realmente do que falam, ou estão em MAC's, ou Linux, ou windows 2000... Porque esses já "saltaram" há muito tempo...

O meu computador foi comprado há quase uns 4 anos e vinha com 512MB de RAM, e não foi nenhum computador especialmente caro (1200€ no máximo, já não lembro do valor exacto).

O meu computador foi comprado há quase 4 anos, também, e comprei logo 512MB de RAM, e até podia ter comprado 2GB, se quisesse A questão é que não era preciso, aliás, na altura, nem 512MB eram realmente preciso. Andei com eles até há um ano atrás, sem problemas...

Na altura já haviam pc's com 1Gb de RAM e que me lembre nenhum era vendido com menos do que os 512.

LOL Nessa altura ainda se vendiam com 128MB e era comum, nas gamas mais baixas, serem de 256MB apenas...

Hoje em dia nenhum pc é (ou deve ser) vendido/comprado com menos de 2GB de RAM.

WTF?! Se me disses 512MB aí já concordava, agora nenhum PC é vendido com menos de 2GB de RAM!? 2GB de RAM é para os de gama média alta! O que não faltam por aí são PC's com 512 de RAM Sabes quanto custa 2GB de RAM? são logo 200€ pelo menos...

Os requisitos que metes ai como os que deviam ser até davam para o meu pc que comprei no 5º ano e que está ali a ganhar pó... Isto tudo para dizer que os requesitos podem ser pesados, mas não são inalcansáveis, pc's com os requesitos que pedes são pc's já extremamente antigos.

OMFG! Mas tu sabes qual é a função do SO?! É a BASE e não um PROGRAMA em si. Não pode levar o computador ao máximo!!! WTF?! Mas que raio de idiotice é esta? Se o SO me QUEIMAR a RAM toda, como raio é que eu vou usar programas huh!? O Vista pede, só para si, quase 400MB de RAM, e pode até subir aos 700MB, pelo que sei. Desde quando é que isto é rasoável?! Um SO a comer TODA a memória e a não deixar nenhuma para se trabalhar!?! Comar 128MB já é de mais, fará 400MB! Um SO como o Vista, em condições ideais, deveria funcionar a 128MB no máximo, e o rasoável era 64MB...

Quem tiver um pc desses de certeza que é só para ir ao Word, e para ir ao Word o Win98 está mais que bom. Ao menos é o que eu penso.

Bem, uma coisa é certa, quem tem um PC antigo e ainda tem windows, das duas uma, ou tem um windows antigo (de preferência o 2000) ou é estúpido Porque PC's antigos é Linux para a frente. E porquê? Porque é leve, e não queima o PC... Penso eu, claro...

Quando eu disse que era dessa forma estava a dizer que os requisitos dos SO devem ser comparados o mínimo com o mínimo e o recomendado com o recomendado. Acho que não disse nenhuma asneira, não percebo porque ficas-te tão chocado

Lol, enganei-me. Mas de qualquer maneira a tua comparação está mal. Tem que se comparar a somar e não a multiplicar.

Talvez, mas sinceramente achas que 512MB de RAM é problemas para quem paga pelo Vista ? Eu acho que não, nem 1GB creio que deva ser problema. Não sei, posso não estar a ver bem as coisas mas acho que são valores que se enquadram no panorama actual.

Verdade Então o Vista é só para ricos?! É que a RAM não deve descer de preço assim tão bem. Daqui a 5 anos 1GB de RAM deve custar algo como 50€, o que é o que custa agora 512MB, e o que custava, que eu ainda me lembro, 256MB há seis anos, ou assim... Daqui a três anos, quando o vista estiver menos caro, a RAM vai custar quase o mesmo...

[MadnessJonny]

Na altura já haviam pc's com 1Gb de RAM e que me lembre nenhum era vendido com menos do que os 512.

LOL Nessa altura ainda se vendiam com 128MB e era comum, nas gamas mais baixas, serem de 256MB apenas...

128 ? A sério ? Viste pc's à venda com apenas 128 MB ? Epa gama baixa é uma coisa, mas 128MB há coisa de 4 anos... 128MB tem o meu celeron que comprei no 5 ou 6 ano. Mas agora é assim, quem compra pc's em gama baixa (256MB) já sabe que estes não lhe vão durar tanto como um de gama média né, isso é lógico

Hoje em dia nenhum pc é (ou deve ser) vendido/comprado com menos de 2GB de RAM.

WTF?! Se me disses 512MB aí já concordava, agora nenhum PC é vendido com menos de 2GB de RAM!? 2GB de RAM é para os de gama média alta! O que não faltam por aí são PC's com 512 de RAM Sabes quanto custa 2GB de RAM? são logo 200€ pelo menos...

Nota que eu acrescentei "deve" porque à venda até podes encontrar pc's com 64 MB de RAM, há gente para tudo... É assim, eu não julgo que 2GB de RAM sejam algo de tão escandaloso assim para quem quer um pc que dure para os próximos tempos. Há coisa de 4 anos comprei o meu com 512 e apenas 3 anos depois senti necessidade de aumentar para 1 GB. Por isso, fazendo uma analogia "às três pancadas" um pc comprado agora com 1GB de RAM também deverá precisar de ser aumentado para 2GB em 3 ou 4 anos, e agora pergunto, esse espaço de tempo é assim tão grande ? Não, eu não creio.
Por isso é que digo que um pc comprado agora deve ter 2GB, porque no meu entender 1GB é hoje em dia o padrão que se banalizou há já mais de 1 ano (a minha namorada comprou PC há 1 ano e 3 ou 4 meses, tinha 1GB e embora seja um bom pc estava longe de ser gama alta).
Sim tens razão, 2GB de RAM são caros, mas talvez seja melhor apostar em mais 1GB de RAM do que num ecrã de qualidade duvidosa só porque é "fininho e condiz com o candieiro"... ou do que apostar numa série de colunas para andarem ai no chão aos pontapés

Os requisitos que metes ai como os que deviam ser até davam para o meu pc que comprei no 5º ano e que está ali a ganhar pó... Isto tudo para dizer que os requesitos podem ser pesados, mas não são inalcansáveis, pc's com os requesitos que pedes são pc's já extremamente antigos.

OMFG! Mas tu sabes qual é a função do SO?! É a BASE e não um PROGRAMA em si. Não pode levar o computador ao máximo!!! WTF?! Mas que raio de idiotice é esta? Se o SO me QUEIMAR a RAM toda, como raio é que eu vou usar programas huh!? O Vista pede, só para si, quase 400MB de RAM, e pode até subir aos 700MB, pelo que sei. Desde quando é que isto é rasoável?! Um SO a comer TODA a memória e a não deixar nenhuma para se trabalhar!?! Comar 128MB já é de mais, fará 400MB! Um SO como o Vista, em condições ideais, deveria funcionar a 128MB no máximo, e o rasoável era 64MB...

Bem, bom ponto de vista e partilho a tua preocupação em relação ao Vista poder consumir até 700MB. Mas isso está mesmo provado ou sei lá, mostrado, anunciado, etc ?

Quem tiver um pc desses de certeza que é só para ir ao Word, e para ir ao Word o Win98 está mais que bom. Ao menos é o que eu penso.

Bem, uma coisa é certa, quem tem um PC antigo e ainda tem windows, das duas uma, ou tem um windows antigo (de preferência o 2000) ou é estúpido Porque PC's antigos é Linux para a frente. E porquê? Porque é leve, e não queima o PC... Penso eu, claro...

Sim, o ME é que não

Quando eu disse que era dessa forma estava a dizer que os requisitos dos SO devem ser comparados o mínimo com o mínimo e o recomendado com o recomendado. Acho que não disse nenhuma asneira, não percebo porque ficas-te tão chocado

Lol, enganei-me. Mas de qualquer maneira a tua comparação está mal. Tem que se comparar a somar e não a multiplicar.

Percebo o teu ponto de vista (vista de ver), mas não concordo Ponto final

Talvez, mas sinceramente achas que 512MB de RAM é problemas para quem paga pelo Vista ? Eu acho que não, nem 1GB creio que deva ser problema. Não sei, posso não estar a ver bem as coisas mas acho que são valores que se enquadram no panorama actual.

Verdade Então o Vista é só para ricos?! É que a RAM não deve descer de preço assim tão bem. Daqui a 5 anos 1GB de RAM deve custar algo como 50€, o que é o que custa agora 512MB, e o que custava, que eu ainda me lembro, 256MB há seis anos, ou assim... Daqui a três anos, quando o vista estiver menos caro, a RAM vai custar quase o mesmo...

Bem, ao preço a que está eu arriscaria a dizer que sim Estou a exagerar um bocado, não é só para ricos, mas não estará certamente nos planos de muitos utilizadores satisfeitos com o seu actual SO.
Uma boa ideia para suavizar esta questão toda, era o Windows trazer um módulo de 1 GB de RAM(ou prontos, só de 512MB)

[Death Crow]

O Windows Vista já está disponível para alunos de informática e engenharias. Basta ver se a vossa escola o tem disponível e assim podem ter o Vista e outro software gratuitamente.

[Morbus]

Bem, bom ponto de vista e partilho a tua preocupação em relação ao Vista poder consumir até 700MB. Mas isso está mesmo provado ou sei lá, mostrado, anunciado, etc ?

É muito provável que sim, mas eu nunca testei. Testei pouco o vista. Mas tu não o testaste? Basta CTRL+ALT+DELETE e vê quanta RAM está a ser gasta sem nada a funcionar, logo depois de ligares o PC. Depois, passado um tempo de utilização, desliga tudo, e vai lá ver outra vez.

Por exemplo, o meu XP está neste momento a gastar, só ele, 128MB Isto mais todos os outros processos que vêm por cima. No final anda por volta dos 350MB

Percebo o teu ponto de vista (vista de ver), mas não concordo Ponto final

Respeito completamente a tua opinião Mas eu é que tenho razão E ponto final

[MadnessJonny]

O Windows Vista já está disponível para alunos de informática e engenharias. Basta ver se a vossa escola o tem disponível e assim podem ter o Vista e outro software gratuitamente.

Eu sei, como achas que adquiri o Vista ? Comprando ? Don't make me laugh.

Bem, bom ponto de vista e partilho a tua preocupação em relação ao Vista poder consumir até 700MB. Mas isso está mesmo provado ou sei lá, mostrado, anunciado, etc ?

É muito provável que sim, mas eu nunca testei. Testei pouco o vista. Mas tu não o testaste? Basta CTRL+ALT+DELETE e vê quanta RAM está a ser gasta sem nada a funcionar, logo depois de ligares o PC. Depois, passado um tempo de utilização, desliga tudo, e vai lá ver outra vez.

Por exemplo, o meu XP está neste momento a gastar, só ele, 128MB Isto mais todos os outros processos que vêm por cima. No final anda por volta dos 350MB

Por acaso ainda não tive a curiosidade de ver isso. Mas também foi porque ainda não tive nenhum problema de desempenho. Ainda não instalei grande coisa no Vista, por isso é que o desempenho ainda está melhor do que neste meu xp onde tem instalado tudo e mais umas botas

Percebo o teu ponto de vista (vista de ver), mas não concordo Ponto final

Respeito completamente a tua opinião Mas eu é que tenho razão E ponto final

Oh bem ... Desta vez eu deixo-te ganhar